买卖合同纠纷 （2017）粤01民终2346号

本案争议焦点在于，涉案产品是作为散装食品还是预包装食品销售，是否符合食品安全标准。首先，从涉案产品的销售过程看，张敏通过短信订购时明确了产品名称、规格、单价、数量等内容，正弘经营部按订购要求向张敏发货，由此可认为双方对买卖合同内容已形成合意。其次，从涉案产品外包装看，涉案产品外包装虽没有明确标注规格，但由小包装袋、包装盒等统一包装，包装袋上标注了“武夷山正弘岩茶业有限公司监制”字样和QS标志、编号。由此可知，涉案产品是以工业产品、预包装食品的形式对外销售，而非以散装食品形式销售。正弘经营部辩称涉案产品属散装食品依据不足，一审法院不予采纳。其三，正弘经营部辩称涉案产品由寿宁县含香生态茶叶有限公司生产，由其根据购买者需要自行包装销售，但并未能提供相关购销合同及质检报告予以证实。况且，正弘经营部并未取得相关包装和生产资质，其使用他人的生产许可证包装生产涉案产品，也违反我国法律规定。其四，涉案产品作为预包装食品形式销售，但没有按照食品安全法及预包装食品标签通则等要求，标注生产者、生产日期、保质期、产品标准代号等事项，不符合我国食品安全标准。正弘经营部作为销售者，销售涉案不符合食品安全标准的产品

本案争议焦点在于，涉案产品是作为散装食品还是预包装食品销售，是否符合食品安全标准。首先，从涉案产品的销售过程看，张敏通过短信订购时明确了产品名称、规格、单价、数量等内容，正弘经营部按订购要求向张敏发货，由此可认为双方对买卖合同内容已形成合意。其次，从涉案产品外包装看，涉案产品外包装虽没有明确标注规格，但由小包装袋、包装盒等统一包装，包装袋上标注了“武夷山正弘岩茶业有限公司监制”字样和QS标志、编号。由此可知，涉案产品是以工业产品、预包装食品的形式对外销售，而非以散装食品形式销售。正弘经营部辩称涉案产品属散装食品依据不足，一审法院不予采纳。其三，正弘经营部辩称涉案产品由寿宁县含香生态茶叶有限公司

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终2346号上诉人(原审被告）：广州市荔湾区正弘岩茶叶经营部,住所地广东省广州市荔湾区。经营者：杨奕普。委托诉讼代理人：王建华，广东广信君达（深圳）律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：张敏，住四川省威远县。委托诉讼代理人：卢扬杰，广东聚理律师事务所律师。原审被告：杨奕普，住福建省寿宁县。委托诉讼代理人：王建华，广东广信君达（深圳）律师……