装饰装修合同纠纷 （2014）常民终字第451号

本案关于全景公司诉讼请求因其实际完成涉案工程，全景公司可依据合同法规定向被上诉人胡舜南进行主张，全景公司作为原告，诉讼请求权依法成立。本案全景公司诉讼请求是要求胡舜南支付尚未支付的涉案工程款及相应的逾期违约金，其追索工程款137万元，该诉讼金额系全景公司以原告身份自行确立，至于是否与实际情形一致尚需经过审理对事实予以认定。本案双方在涉案合同中对涉案工程款约定为385万元，双方共同确认系暂定价，换言之，双方约定并不以约定的385万元作为实际工程款，而应待工程交付后，以实际发生的工程量作为双方决算依据，因此，双方实际工程量的确定即成为全景公司诉请的基本事实。在此基础上形成本案争议焦点：1.涉案工程是否需要进行造价鉴定审计。2.如需进行造价鉴定审计，双方是否均有请求权、双方是否需要明确其请求。3.进行造价鉴定审计由何方承担造价鉴定审计举证责任，一审未完成造价鉴定审计的责任方是何方。4.一审对未完成造价鉴定审计是否存在认定事实或适用法律错误。关于争议焦点一：双方合同4.1条款约定：工程造价暂定为385万元。如甲方要求设计变更，增减项目，工程量按实调整，结算以决算为准。据此，确认关于涉案工程款的

本案关于全景公司诉讼请求因其实际完成涉案工程，全景公司可依据合同法规定向被上诉人胡舜南进行主张，全景公司作为原告，诉讼请求权依法成立。本案全景公司诉讼请求是要求胡舜南支付尚未支付的涉案工程款及相应的逾期违约金，其追索工程款137万元，该诉讼金额系全景公司以原告身份自行确立，至于是否与实际情形一致尚需经过审理对事实予以认定。本案双方在涉案合同中对涉案工程款约定为385万元，双方共同确认系暂定价，换言之，双方约定并不以约定的385万元作为实际工程款，而应待工程交付后，以实际发生的工程量作为双方决算依据，因此，双方实际工程量的确定即成为全景公司诉请的基本事实。在此基础上形成本案争议焦点：1.涉案工程

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第451号上诉人（原审原告）苏州全景建筑装饰有限公司。法定代表人高荣，该公司经理。委托代理人项苏农，江苏法凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡舜南，男，汉族，1969年12月6日生，浙江省宁波市人。委托代理人周国峰，江苏德音律师事务所律师。上诉人苏州全景建筑装饰有限公司（以下简称全景公司）与被上诉人胡舜南装饰装修合同纠纷一案，上诉人……