（2015）淮行初字第00035号

本案的争议焦点是王炳华与本案的被诉行政行为之间有无利害关系，是否是本案的适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，王炳华向本院提交用以证明其是争议土地权利人的证据仅为证人证言。对于王炳华提交的书面证言中的刘广辉、王坤付、王建军三人未出庭作证，且书面证言不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定，该书面证言不能作为证据使用。对于出庭作证的刘广运、王坤岭、刘兴玉的证言，可以证明争议土地在1984年经乡政府规划改为街道，不再作为个人小园地使用，不久徐廷军在争议土地上建房居住。徐廷军向本院提交的大兴社区村民委员会提交的《证明》中，也证实争议土地系1984年由乡政府划拨给徐廷军的宅基地。而王炳华主张其1972年即分得争议土地作为小园地，除上述三名证人证言外，再无证据证明。即使该争议土地在1972年确实分给王炳华作为小园地，但王炳华没有提供证据证明其在1984年改建街道后，仍享有该争议土地的使用权。因此，在王炳华仅提交证人证言的情况下，不足以认定其是本案争议土地的

本案的争议焦点是王炳华与本案的被诉行政行为之间有无利害关系，是否是本案的适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，王炳华向本院提交用以证明其是争议土地权利人的证据仅为证人证言。对于王炳华提交的书面证言中的刘广辉、王坤付、王建军三人未出庭作证，且书面证言不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定，该书面证言不能作为证据使用。对于出庭作证的刘广运、王坤岭、刘兴玉的证言，可以证明争议土地在1984年经乡政府规划改为街道，不再作为个人小园地使用，不久徐廷军在争议土地上

安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）淮行初字第00035号原告王炳华，男，1936年12月生，汉族，住安徽省凤台县大兴集乡大兴村。委托代理人李志，安徽潮平律师事务所律师。被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县城关政务新区。法定代表人袁祖怀，该县县长。委托代理人余华元，该县政府工作人员。委托代理人王永忠，该县政府法律顾问。第三人徐廷军，男，1976年8月生，汉族，住安徽省凤台县大兴……