股东知情权纠纷 （2017）浙02民终3155号

案件争议焦点：沈亚伟是否享有恒盾公司的股东知情权？根据生效民事判决确认，沈亚伟是隐名在林锡雷名下的恒盾公司持股5%的股东。沈亚伟并未经过公司法规定的相关程序成为恒盾公司的股东，仅为隐名在林锡雷名下的恒盾公司的股东。因沈亚伟未记载于公司股东名册，亦未向公司登记机关登记，沈亚伟实为恒盾公司的实际出资人，沈亚伟依据公司法第三十四条规定行使股东知情权，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回沈亚伟的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由沈亚伟负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，恒盾公司现股东为林锡雷、杨辉，其中林锡雷持有95%股份，杨辉持有5%股份，沈亚伟以林锡雷名义出资恒盾公司，其在出资范围内享有的股份隐名在林锡雷名下，沈亚伟并未记载于恒盾公司股东名册，亦未向工商登记机关登记为公司股东。而公司运行过程中，是通过显名股东来行使权利和承担义务，隐名股东在公司中的权益也是通过显名股东来主张和实现，因此沈亚伟行使股东知情权时应通过显名股东来完成，不能直接以自己名义请求，沈亚伟作为

案件争议焦点：沈亚伟是否享有恒盾公司的股东知情权？根据生效民事判决确认，沈亚伟是隐名在林锡雷名下的恒盾公司持股5%的股东。沈亚伟并未经过公司法规定的相关程序成为恒盾公司的股东，仅为隐名在林锡雷名下的恒盾公司的股东。因沈亚伟未记载于公司股东名册，亦未向公司登记机关登记，沈亚伟实为恒盾公司的实际出资人，沈亚伟依据公司法第三十四条规定行使股东知情权，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回沈亚伟的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由沈亚伟负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，恒盾

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3155号上诉人（原审原告）：沈亚伟，男，1960年1月16日出生，汉族，无固定职业，住奉化市。委托诉讼代理人：叶世武，浙江合创律师事务所律师。委托诉讼代理人：方宇骋，浙江合创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波恒盾日用品制造有限公司。住所地：慈溪市龙山镇龙镇大道***号。法定代表人：林锡雷，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周荣……