民间借贷纠纷 （2015）浙湖商终字第650号

本案二审期间的主要争议焦点为三上诉人还结欠姚立成借款的具体金额。首先，关于本案的出借金额，虽然上诉人主张只交付了82万元，剩余18万元作为利息预先扣除，因2010年9月8日的70万元借款合同已表明18万元以现金方式已支付给甲方（借款人），并捺有手印，在上诉人无其他证据对此进行否定时，本院对18万元现金已交付的事实予以确认。故本院认定本案借款的出借金额为100万元。关于本案的还款金额，一审已查明，从2010年10月7日至2011年7月20日，上诉人共打款给姚立成60万元，打款给徐冶84万元，因徐冶为初始出借人之一，还给徐冶的款项应认定为归还本案借款。从本案查明的事实看，本案借款利息过高，一审查明为月利率18%，二审庭审中姚立成自认月利率为12%—15%。二审查明112.6万元的金额系50万元借款本金以15%的月利率累计计算复利所得。本院认为，高息放贷扰乱国家经济金融秩序，该种行为不应受法律保护，现借款人主张已经支付的高额利息抵扣本金，本院予以支持。一审对18%的高额月息未予调整，实体处理欠妥，本院予以纠正。由于2011年12月8日的借款合同未约定利息，只约定了每日千分之五的违约金，该约定

本案二审期间的主要争议焦点为三上诉人还结欠姚立成借款的具体金额。首先，关于本案的出借金额，虽然上诉人主张只交付了82万元，剩余18万元作为利息预先扣除，因2010年9月8日的70万元借款合同已表明18万元以现金方式已支付给甲方（借款人），并捺有手印，在上诉人无其他证据对此进行否定时，本院对18万元现金已交付的事实予以确认。故本院认定本案借款的出借金额为100万元。关于本案的还款金额，一审已查明，从2010年10月7日至2011年7月20日，上诉人共打款给姚立成60万元，打款给徐冶84万元，因徐冶为初始出借人之一，还给徐冶的款项应认定为归还本案借款。从本案查明的事实看，本案借款利息过高，一审查明

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第650号上诉人（原审被告）：裘坚峰。上诉人（原审被告）：唐薇。上诉人（原审被告）：钟某。三上诉人共同委托代理人：祝晶。三上诉人共同委托代理人：宁丽娟。被上诉人（原审原告）：姚立成。委托代理人：徐冶，系姚立成叔叔。原审第三人：徐冶，男，1966年2月4日出生，汉族，住浙江省杭州市稻香园**幢***室，公民身份号码：3301051966……