金融借款合同纠纷 （2016）鲁11民申97号

原莒县农村信用合作联社刘家官庄信用社系原莒县农村信用合作联社下设分支机构，在联社的授权下开办各项业务，其有权在原莒县农村信用合作联社授权范围内对外签订借款合同。本案中，刘家官庄信用社对外签订的借款合同和保证合同，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原判决认定事实清楚，证据确实。案号为【（2013）莒商初字第503号】的案件与本案【（2013）莒商初字第268号】没有主从关系，本案的审理无须等待（2013）莒商初字第503号案件的审理结果，本案立案时间先于（2013）莒商初字第503号案，而且合同效力问题属于本案实体审理范畴，原审法院已就该事项进行了审理并作出认定，确认了申请人与被申请人签订的保证合同有效，原审适用法律并无不当，申请人的申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘廷伟、盛培晓的再审申请。审　判　长　　何茂田审　判　员　　姚　艳代理审判员　　刘元元二〇一六年八月二十三日书　记　员　　惠　超 来源：百度“马 克 数据网”

原莒县农村信用合作联社刘家官庄信用社系原莒县农村信用合作联社下设分支机构，在联社的授权下开办各项业务，其有权在原莒县农村信用合作联社授权范围内对外签订借款合同。本案中，刘家官庄信用社对外签订的借款合同和保证合同，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原判决认定事实清楚，证据确实。案号为【（2013）莒商初字第503号】的案件与本案【（2013）莒商初字第268号】没有主从关系，本案的审理无须等待（2013）莒商初字第503号案件的审理结果，本案立案时间先于（2013）莒商初字第503号案，而且合同效力问题属于本案实体审理范畴，原审法院已就该事项进行了审理

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁11民申97号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘廷伟，男.再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：盛培晓，男。被申请人（一审原告、二审上诉人）：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地莒县振兴东路18号。法定代表人：牛学强，该公司董事长。原审被告：盛世坤，男。原审被告：胡彦明，男。原审被告：盛卫强，男。原审被告：……