（2013）渝五中法民终字第001141号

关于时效的问题，蒋天祝自述2010年11月离职，并在2011年7月向仲裁委申请仲裁，但起诉至法院后蒋天祝撤诉，后2012年4月12日再次提起仲裁，该期间符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效中断的规定，蒋天祝起诉未过仲裁时效，对华世丹公司关于蒋天祝起诉已过仲裁时效的辩解不予采纳。关于双方争议的解除劳动关系的问题，双方均未举示有关解除劳动关系的证据。华世丹公司辩解双方未解除劳动关系，原因是双方未办理解除劳动关系手续，但从双方的陈述来看，双方争议发生后，蒋天祝未向华世丹公司提供劳动，华世丹公司也未对蒋天祝行使管理职权，双方的劳动用工关系已经结束，双方事实上已解除劳动关系。华世丹公司辩解双方未办理解除劳动关系手续，因此双方未解除劳动关系系对法律的理解错误，对此辩解理由依法不予采纳。华世丹公司作为用人单位，对劳动者负有管理的职责，包括因劳动者离职产生的相关手续的履行，华世丹公司怠于行使该项职责，在本案中未举示蒋天祝离职的相关手续，应当承担举证不能的后果。而蒋天祝陈述离职原因系华世丹公司拖欠工资，与华世丹公司举示的工资支付明细显示的2010年工资发放金额与2009年工资发放金额相比

关于时效的问题，蒋天祝自述2010年11月离职，并在2011年7月向仲裁委申请仲裁，但起诉至法院后蒋天祝撤诉，后2012年4月12日再次提起仲裁，该期间符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效中断的规定，蒋天祝起诉未过仲裁时效，对华世丹公司关于蒋天祝起诉已过仲裁时效的辩解不予采纳。关于双方争议的解除劳动关系的问题，双方均未举示有关解除劳动关系的证据。华世丹公司辩解双方未解除劳动关系，原因是双方未办理解除劳动关系手续，但从双方的陈述来看，双方争议发生后，蒋天祝未向华世丹公司提供劳动，华世丹公司也未对蒋天祝行使管理职权，双方的劳动用工关系已经结束，双方事实上已解除劳动关系。华世丹公司辩

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝五中法民终字第001141号上诉人（原审被告）重庆华世丹机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭工业园区。法定代表人刘大明，总经理。委托代理人杨帆。委托代理人彭涛。被上诉人（原审原告）蒋天祝。委托代理人曾波，重庆云缘律师事务所律师.上诉人重庆华世丹机械制造有限公司（以下简称华世丹公司）因劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2012）……