（2015）保中行初字第25号

1.原告提交的A1-A3中证人证言证实了1983年本案争议山林分给原告户以及1995年解决的结果，但不能证实争议的山林在1983年分别填入第三人自留山使用证的原因和具体过程，也未能证实1995年解决争议时第三人吴自元在场，其证明目的部分成立，被告及第三人认为《林木林地权属争议处理办法》第八条对可以作为处理林权争议的参考依据中未列入证人证言的质证观点，但忽略了该办法第九条对禁止性依据或者参考依据的规定中并未将证人证言列入范畴，且《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条关于证据的规定也包括了证人证言，故被告的该质证意见不予采纳。2.证据材料A4能证明原告对争议林地具有管理使用的行为，但不能直接证明本案争议林地的权属的归属情况，原告的证明目的部分成立；被告及三人的质证观点部分采纳。3.证据材料A5能够印证人证言关于1995年变更登记的事实，但不能推定出第三人赵兴林应当明知的事实，其证明目的部分成立，被告及第三人认为因无变更记录不具有合法性，但工作记录缺乏并不能当然推定无变更事实，且该缺乏原因并不能归责于原告，故该质证意见不能成立。4.证据材料A6系1983年的登记情况，但不能直接证明与分山事实

1.原告提交的A1-A3中证人证言证实了1983年本案争议山林分给原告户以及1995年解决的结果，但不能证实争议的山林在1983年分别填入第三人自留山使用证的原因和具体过程，也未能证实1995年解决争议时第三人吴自元在场，其证明目的部分成立，被告及第三人认为《林木林地权属争议处理办法》第八条对可以作为处理林权争议的参考依据中未列入证人证言的质证观点，但忽略了该办法第九条对禁止性依据或者参考依据的规定中并未将证人证言列入范畴，且《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条关于证据的规定也包括了证人证言，故被告的该质证意见不予采纳。2.证据材料A4能证明原告对争议林地具有管理使用的行为，但不能直接证明本

云南省保山市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)保中行初字第25号原告欧家兴，男，1971年5月22日出生，住云南省龙陵县。委托代理人夏润兰，云南春裕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告赵加康(曾用名欧家康)，男，1979年5月11日出生，住址同上。（系欧家兴之弟）。委托代理人赵东庆，云南春裕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告龙陵县人民政府。法定代表人杨邵燕，县长。委托代理……