（2013）深中法劳终字第571号

本案的争议焦点为魏宝珠与深圳市荣光科技有限公司是否存在劳动关系。魏宝珠主张双方存在劳动关系，提供了：1、加盖深圳市荣光科技有限公司公章的厂牌一张，上面显示魏宝珠工作部门为“研发部”。2、网页打印资料二页，上面显示张某为深圳市荣光科技有限公司营销部经理。魏宝珠确认其是由案外人张某招聘，工资由张某通过其个人账号以银行转账方式发放，厂牌也是张某为其办理。深圳市荣光科技有限公司则主张其与案外人张某系合作关系，张某并非公司的员工，也未曾授权张某招聘过人员。深圳市荣光科技有限公司系因与张某合作，而魏宝珠受雇于张某，为魏宝珠出入深圳市荣光科技有限公司方便，遂为魏宝珠办理了证件。本院经审理认为，魏宝珠提供的网页资料系打印件，未采取相应的证据固定措施，深圳市荣光科技有限公司不予确认，凭此证据不足以认定张某系深圳市荣光科技有限公司的员工。一审庭审时，魏宝珠主张其工作地点在宝安区观澜镇，挂了深圳市荣光科技有限公司的牌子，深圳市荣光科技有限公司则主张该工厂系张某的工厂，不是公司的工厂。宝珠未能进一步提供证据证实其主张。综合本案事实，魏宝珠提供的证据不足以认定张某系受深圳市荣光科技有限公司的委派招聘魏宝珠，魏宝

本案的争议焦点为魏宝珠与深圳市荣光科技有限公司是否存在劳动关系。魏宝珠主张双方存在劳动关系，提供了：1、加盖深圳市荣光科技有限公司公章的厂牌一张，上面显示魏宝珠工作部门为“研发部”。2、网页打印资料二页，上面显示张某为深圳市荣光科技有限公司营销部经理。魏宝珠确认其是由案外人张某招聘，工资由张某通过其个人账号以银行转账方式发放，厂牌也是张某为其办理。深圳市荣光科技有限公司则主张其与案外人张某系合作关系，张某并非公司的员工，也未曾授权张某招聘过人员。深圳市荣光科技有限公司系因与张某合作，而魏宝珠受雇于张某，为魏宝珠出入深圳市荣光科技有限公司方便，遂为魏宝珠办理了证件。本院经审理认为，魏宝珠提供的网

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法劳终字第571号上诉人（原审原告）魏宝珠。委托代理人肖体勇，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市荣光科技有限公司。法定代表人张玉芹。委托代理人杨磊，××××（深圳）律师事务所律师。上诉人魏宝珠因与被上诉人深圳市荣光科技有限公司追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民四（劳）初字第19……