买卖合同纠纷 （2021）渝05民终1018号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应当按照约定履行义务。本案中，无论真实的出借人是谁，均应认定为刘荣明将债权转让给王德容、杨德华夫妻，而从余志鑫签订的经公证的《合同》、《委托书1》、《委托书2》，亦能推导出余志鑫对债权由刘荣明转让给王德容是知情并认可的。对于合同约定的53万元购房款，王德容辩称由两部分构成，一部分为21万借款的本息，一部分为归还银行按揭部分本息共计263724.56元（262603.03元+1121.53元）。对此，张竹枝、余志鑫认可一部分房款系263724.56元，但主张仍有266275元（530000元-263724.56元）并未支付，并陈述欠刘荣明的21万元本息与房屋买卖无关。一审法院认为，刘荣明将债权转让给王德容，余志鑫、张竹枝应知情，则债权转让已经发生效力。而余志鑫、张竹枝于2015年4月13日出具2份委托书自愿将房屋过户等一切手续交由杨德华处理，且于同日出具“收条”表明收到王德容房屋买卖尾款265000元，根据常理，可以推定其有不再向王德容主张购房款的意思及行动表示。虽然张竹枝、余志鑫主张王德容尚欠其房款，但张竹枝、余志鑫又在王德容、杨德华尚欠

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应当按照约定履行义务。本案中，无论真实的出借人是谁，均应认定为刘荣明将债权转让给王德容、杨德华夫妻，而从余志鑫签订的经公证的《合同》、《委托书1》、《委托书2》，亦能推导出余志鑫对债权由刘荣明转让给王德容是知情并认可的。对于合同约定的53万元购房款，王德容辩称由两部分构成，一部分为21万借款的本息，一部分为归还银行按揭部分本息共计263724.56元（262603.03元+1121.53元）。对此，张竹枝、余志鑫认可一部分房款系263724.56元，但主张仍有266275元（530000元-263724.56元）并未支付，并陈述欠刘荣明的21万元

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1018号上诉人（原审原告）：张竹枝，女，1980年5月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈栋铃，重庆东文律师事务所律师。上诉人（原审原告）余志鑫，男，1980年6月14日出生，汉族，住重庆市南岸区，现住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：陈栋铃，重庆东文律师事务所律师。委托诉讼代理人：游德珍，女，1954年1月30日出生，……