买卖合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第559号

即使陈丽萍所购车辆在2014年11月25日确实存在上述问题，但彼时距陈丽萍提车已10余天，车辆已行驶五、六百公里，无法证明车辆维修等发生在陈丽萍提车之前，且陈丽萍在2014年11月13日提车时已对车辆外观等进行确认，故对陈丽萍该项意见不予采纳。此外，涉案车辆的许可日期为2014年2月14日，认证日期为2014年2月27日，发证日期及制造日期为2014年3月21日，不存在陈丽萍所称出厂日期早于下线日期之情形。关于陈丽萍认为涉案车辆存在召回事项而康宏公司未履行告知义务，原审法院认为，康宏公司在将车辆出售给陈丽萍前已对车辆召回事项进行处理，即对相关软件进行升级。且涉案车辆召回已由一汽轿车股份有限公司以公告形式进行公示，康宏公司不存在亦无可能隐瞒此项信息，故陈丽萍相关意见不予采信。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈丽萍的全部诉讼请求。案件受理费10868元，由陈丽萍承担，于判决生效后七日内交纳。宣判后，陈丽萍不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。陈丽萍作为无车辆专业知识的一般消费者，无法对车辆是否进行过处理作出判断，车辆存在右后门下坠

即使陈丽萍所购车辆在2014年11月25日确实存在上述问题，但彼时距陈丽萍提车已10余天，车辆已行驶五、六百公里，无法证明车辆维修等发生在陈丽萍提车之前，且陈丽萍在2014年11月13日提车时已对车辆外观等进行确认，故对陈丽萍该项意见不予采纳。此外，涉案车辆的许可日期为2014年2月14日，认证日期为2014年2月27日，发证日期及制造日期为2014年3月21日，不存在陈丽萍所称出厂日期早于下线日期之情形。关于陈丽萍认为涉案车辆存在召回事项而康宏公司未履行告知义务，原审法院认为，康宏公司在将车辆出售给陈丽萍前已对车辆召回事项进行处理，即对相关软件进行升级。且涉案车辆召回已由一汽轿车股份有限公司

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第559号上诉人（原审原告）：陈丽萍。委托代理人：吴国荣，桐乡市正泰法律服务所法律工作者。委托代理人：姚徐峰。被上诉人（原审被告）：嘉兴康宏汽车销售服务有限公司，住所地：嘉兴市永高路258号。法定代表人：赵丽红，经理。委托代理人：杨超，浙江高名律师事务所律师。上诉人陈丽萍因与被上诉人嘉兴康宏汽车销售服务有限公司（以下简称康宏公司）买卖……