合同纠纷 （2017）琼97民终605号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许传邦述称，涉案承包地2008年至今由覃泽芝使用，诉请确认侨植农场与覃泽芝签订的关于涉案承包地的合同无效，但未能举证该合同或该合同是否签订，也未能举证证明覃泽芝使用该承包地是侨植农场收回后交由覃泽芝使用，应承担不利法律后果，其诉请确认侨植农场与覃泽芝签订的关于承包地的合同无效，要求侨植农场返还承包地、赔偿经济损失，均不予支持。覃泽芝经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回许传邦、刘爱华的诉讼请求。案件受理费680元，由许传邦、刘爱华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：自2008年开始，侨植农场是否将许传邦、刘爱华的合法承包地发包给覃泽芝使用。1988年8月1日，许传邦作为家庭户主代表

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许传邦述称，涉案承包地2008年至今由覃泽芝使用，诉请确认侨植农场与覃泽芝签订的关于涉案承包地的合同无效，但未能举证该合同或该合同是否签订，也未能举证证明覃泽芝使用该承包地是侨植农场收回后交由覃泽芝使用，应承担不利法律后果，其诉请确认侨植农场与覃泽芝签订的关于承包地的合同无效，要求侨植农场返还承包地、赔偿经济损失，均不予支持。覃泽芝经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼97民终605号上诉人（原审原告）：许传邦，男，1959年1月5日出生，汉族，住海南省儋州市。上诉人（原审原告）：刘爱华，女，1962年1月6日出生，汉族，住海南省儋州市。上述两名上诉人的共同委托诉讼代理人：陈家健，儋州那大法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：地方国营儋州市侨植农场，住所地海南省儋州市。法定代表人：陈永坤，该农场场长。委……