买卖合同纠纷 （2016）湘02民终第540号

本案系买卖合同纠纷。原、被告虽未订立书面买卖合同，但均对买卖水泥的事实没有异议，双方买卖合同成立并合法有效。根据原、被告之间的交易习惯，付一笔货款对应的数目予以划除，双方没有其他结算手续，故原告所提供的记账单可视为结算单。本案中，原、被告就记账单上被划除的“合计13997元”应如何理解产生分歧，原告在庭审中称其不记得谁划除“合计13997元”也未注意已被划除，并认为“合计13997元”被划除不能代表以上四笔货款均已支付，而被告称其付清该笔款项后根据交易习惯由原告自己划除，若未付清就不存在划除“合计13997元”。就以上争议焦点，原审认为记账单一直掌握在原告手上，原告凭着记账单向被告催收货款，被告支付货款后，对应的数目被划除，整个过程原告均可控制。原告对划除部分应谨慎对待，发生与实际情况不符的情况下应及时提出异议。现对账单上第四笔6057元的数与“合计13997元”被分别划除，而该数额正好是前四笔数之和，在原告未给出合理的解释亦未提交其他证据证明其诉讼主张的情形下，根据一般的交易习惯可认定划除“合计13997元”可推断前四笔货款均已结清。故原告要求被告支付下差货款7940元的诉讼请求，原

本案系买卖合同纠纷。原、被告虽未订立书面买卖合同，但均对买卖水泥的事实没有异议，双方买卖合同成立并合法有效。根据原、被告之间的交易习惯，付一笔货款对应的数目予以划除，双方没有其他结算手续，故原告所提供的记账单可视为结算单。本案中，原、被告就记账单上被划除的“合计13997元”应如何理解产生分歧，原告在庭审中称其不记得谁划除“合计13997元”也未注意已被划除，并认为“合计13997元”被划除不能代表以上四笔货款均已支付，而被告称其付清该笔款项后根据交易习惯由原告自己划除，若未付清就不存在划除“合计13997元”。就以上争议焦点，原审认为记账单一直掌握在原告手上，原告凭着记账单向被告催收货款，被

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终第540号上诉人（原审原告）陈监生，男，1962年5月7日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县新市镇。委托代理人陈亮，男，1985年5月28日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县新市镇，系上诉人陈监生的儿子。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）谭爱育，男，1960年1月13日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省……