侵害实用新型专利权纠纷 （2020）最高法知民终501号

振坤公司依法享有的专利权受法律保护。本案中，双方的争议点在于：涉案专利技术是否为现有技术，被诉侵权产品使用的技术是否是现有技术。 原审法院认为，若博运通公司认为涉案专利技术方案是现有技术，博运通公司应向国家知识产权局提出专利权无效宣告请求。而博运通公司又未提交证据证明被诉侵权产品使用的技术是现有技术，因此，博运通公司的抗辩不成立，原审法院不予支持。被诉侵权技术方案包含了与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相同的技术特征，落入涉案专利的保护范围，博运通公司未经专利权人许可，制造侵权产品，应当承担相应的民事责任。 关于博运通公司认为其制造侵权产品仅仅处在研发阶段，并未对外销售的抗辩，原审法院认为，实用新型专利权被授予后，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，不得为生产经营目的制造专利产品，对于其是否销售，不影响对侵权行为的认定。 关于振坤公司销毁制造侵权产品的专用设备、模具以及专用工具的诉讼请求，由于振坤公司未举证证明制造侵权产品需要专用设备、模具以及专用工具，根据常识，原审法院认为制造侵权产品也无需专用设备、模具以及专用工具，故，振坤公司的上述诉讼请求，原审法院不予支持。

振坤公司依法享有的专利权受法律保护。本案中，双方的争议点在于：涉案专利技术是否为现有技术，被诉侵权产品使用的技术是否是现有技术。 原审法院认为，若博运通公司认为涉案专利技术方案是现有技术，博运通公司应向国家知识产权局提出专利权无效宣告请求。而博运通公司又未提交证据证明被诉侵权产品使用的技术是现有技术，因此，博运通公司的抗辩不成立，原审法院不予支持。被诉侵权技术方案包含了与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相同的技术特征，落入涉案专利的保护范围，博运通公司未经专利权人许可，制造侵权产品，应当承担相应的民事责任。 关于博运通公司认为其制造侵权产品仅仅处在研发阶段，并未对外销售的抗辩，原审法院认为

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终501号 上诉人（原审被告）：青岛博运通装备科技有限公司。住所地：山东省青岛市即墨区环秀街道办事处东山前村16号。 法定代表人：徐振杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：柳衍年，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘俊士，北京剑云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛振坤智能设备有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区双珠路1……