民间借贷纠纷 （2014）盐民终字第03078号

（一）关于刘干龙与史金才之间的法律关系。刘干龙主张双方构成雇佣关系，史金才主张双方构成分包关系。本案中，史金才从案外人孙学荣处承接了滨海丁字港联通通讯机房土建工程，后史金才将该工程交由刘干龙负责，但双方都未提供有效合理的证据证明双方曾约定过工资报酬或者相关工程转包款项，故对刘干龙主张存在雇佣关系以及史金才主张建设工程分包合同关系均不予采信。（二）关于刘干龙主张的垫支款和史金才反诉主张的预付款及其利息。双方主张的证据均为自己记录的记账凭据或法院审理过程中的庭审及调查笔录。对自己记录的记账凭据，未得到对方的认可，因此不能证实为双方共同使用的账务记录。即便有的款项在以往的庭审或谈话笔录中得到了对方的自认，但在后来的庭审中又被推翻，多有反复，故对该自认的证据亦无法作为本案的证据使用。同时，双方主张的所谓的垫支款和预付款均是在实施滨海丁字港联通通讯机房工程中发生的账目往来，且双方互有往来，多有抵销，因此这些自列凭据并非最终结账结果，不能仅凭其中一张或者几张自列凭据作为结算凭证予以确认，故对刘干龙主张的垫支款和史金才主张的预付款及其利息均不予支持。对史金才提出的按2008年亭民一初字第1276号卷

（一）关于刘干龙与史金才之间的法律关系。刘干龙主张双方构成雇佣关系，史金才主张双方构成分包关系。本案中，史金才从案外人孙学荣处承接了滨海丁字港联通通讯机房土建工程，后史金才将该工程交由刘干龙负责，但双方都未提供有效合理的证据证明双方曾约定过工资报酬或者相关工程转包款项，故对刘干龙主张存在雇佣关系以及史金才主张建设工程分包合同关系均不予采信。（二）关于刘干龙主张的垫支款和史金才反诉主张的预付款及其利息。双方主张的证据均为自己记录的记账凭据或法院审理过程中的庭审及调查笔录。对自己记录的记账凭据，未得到对方的认可，因此不能证实为双方共同使用的账务记录。即便有的款项在以往的庭审或谈话笔录中得到了对方的

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第03078号上诉人（原审原告、反诉被告）刘干龙，农民。被上诉人（原审被告、反诉原告），农民。上诉人刘干龙因与被上诉人史金才民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭伍民初字第0043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明：2004年2月，案外人孙学荣……