买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第308号

捷升公司与上海分公司签订的《分项材料供货合同》及后续的《石材加工价格确认单》、《委托色丽石台板加工价格确认单》、《委托色丽石台板加工增补确认单》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。本案主要的争议焦点在于双方的结算应以捷升公司主张的实际供货量为准还是以北方天宇公司和上海分公司辩称的现场可视工程量为准。根据合同第一条约定，上海分公司采购货物的实际量以现场需求为准，供货范围暂定为1-6层地面，因上海分公司是实际施工方，最终确定的供货范围及现场实际发生的工程量由其掌握，捷升公司只能根据需求予以供货。合同第六条对于结算方式约定根据现场实际发生可视工程量加定额规定的损耗进行结算，同时约定参考甲方的工地入库单第四联，但对可视工程量的计算依据及定额规定的损耗双方在合同及此后的书面确认函中均未作过明确约定，故综合整个合同来看，该条约定实际上只是赋予了上海分公司根据现场实际工程量确定合同项下实际供货数量的权利，而并非是对以实际供货数量进行结算这一交易惯例的否认，捷升公司根据上海分公司需求实际供货的数量就是现场实际工程量的具体量化表现，并由工地入库单所确认。且合同第七条明确约定了

捷升公司与上海分公司签订的《分项材料供货合同》及后续的《石材加工价格确认单》、《委托色丽石台板加工价格确认单》、《委托色丽石台板加工增补确认单》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。本案主要的争议焦点在于双方的结算应以捷升公司主张的实际供货量为准还是以北方天宇公司和上海分公司辩称的现场可视工程量为准。根据合同第一条约定，上海分公司采购货物的实际量以现场需求为准，供货范围暂定为1-6层地面，因上海分公司是实际施工方，最终确定的供货范围及现场实际发生的工程量由其掌握，捷升公司只能根据需求予以供货。合同第六条对于结算方式约定根据现场实际发生可视工程量加定额规定的损耗进行结算

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第308号上诉人（原审被告）北京北方天宇建筑装饰有限责任公司。被上诉人（原审原告）上海捷升石业有限公司。原审被告北京北方天宇建筑装饰有限责任公司上海天正建筑装饰分公司。上诉人北京北方天宇建筑装饰有限责任公司（以下简称北方天宇公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二（商）初字第1524号民事判决，向本……