建设工程施工合同纠纷 （2014）通中民终字第0432号

九华公司与解祥胜之间没有合法的人事关系和社会保险关系，且双方之间订立有挂靠协议，解祥胜亦向九华公司交纳了挂靠费，故双方之间的关系为挂靠关系。解祥胜为南通盛祥建设工程有限公司与南通盛强建设工程有限公司的法定代表人，案涉工程的现场施工与管理人员，亦分别由南通盛祥房地产有限公司、南通盛祥建设工程有限公司与南通盛强建设工程有限公司为其投保社会保险，工程由解祥胜自行组织施工，九华公司并未参与参与工程的施工和管理。从案涉合同洽谈、签订、履行过程分析，合同洽谈是由解祥胜直接与圣懋公司商谈相关事宜，合同的签订是在圣懋公司盖章后，由解祥胜拿到九华公司盖章，合同的履行亦是由解祥胜实际组织人工完成，故九华公司仅是被解祥胜借用名义，并未实际参与案涉工程的洽谈与履行。案涉合同为2010年4月15日订立，而解祥胜为法定代表人的南通盛强建设工程有限公司成立并取得施工资质是在2010年8月21日，故案涉合同的实质是没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义所签订的建设工程施工合同。圣懋公司主张九华公司认可解祥胜是其单位职工，是九华公司授权解祥胜承接案涉工程，与事实不符，本院不予支持。关于借款问题，圣懋公司与九华公司

九华公司与解祥胜之间没有合法的人事关系和社会保险关系，且双方之间订立有挂靠协议，解祥胜亦向九华公司交纳了挂靠费，故双方之间的关系为挂靠关系。解祥胜为南通盛祥建设工程有限公司与南通盛强建设工程有限公司的法定代表人，案涉工程的现场施工与管理人员，亦分别由南通盛祥房地产有限公司、南通盛祥建设工程有限公司与南通盛强建设工程有限公司为其投保社会保险，工程由解祥胜自行组织施工，九华公司并未参与参与工程的施工和管理。从案涉合同洽谈、签订、履行过程分析，合同洽谈是由解祥胜直接与圣懋公司商谈相关事宜，合同的签订是在圣懋公司盖章后，由解祥胜拿到九华公司盖章，合同的履行亦是由解祥胜实际组织人工完成，故九华公司仅是被

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第0432号上诉人（原审原告）上海圣懋控制设备（海安）有限公司，住所地海安县海安经济开发区和顺路。法定代表人乔京昇，董事长。委托代理人吴文青，上海中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通九华建设工程有限公司，住所地如皋市九华镇市场路8号。法定代表人赵志明，董事长。委托代理人冯香琪，江苏伯策律师事务所律师。原审第三人解祥胜。上诉人上……