离婚后财产纠纷 （2019）浙10民终923号

本案纠纷缘于谷云飞向被告出借600万元，前案生效判决确认了其中的200万元部分为原、被告夫妻共同债务，系不争的事实。虽然再审判决的分析论证主要建立在夫妻关系存续期间外部债务处理的原则之上，并侧重于保护债权人的合法权益，但再审充分解读了最高院关于婚姻法司法解释和审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释中关于夫妻共同债务的认定标准，综合全案客观事实，依据举证责任分配原则，兼顾公平合理原则，凭借日常生活经验和逻辑推理，并充分考虑收入和消费等各种因素，酌情认定家庭日常生活需要所负债务部分为夫妻共同债务，对本案原、被告内部债务的处理，应予直接适用。原告称被告并未完成对该200万元借款用于原、被告夫妻共同生活或共同生产经营的举证义务，虽然案涉600万元借款所针对的旧债无法与原、被告家庭日常生活所需一一对应，但原、被告家庭对外经济交往极其复杂，而事实上对前案双方均提供了大量证据，不能简单地认为被告未予完成举证义务。故此，原告要求重新认定再审已予认定属夫妻共同债务的200万元借款本金部分为被告个人债务，该院不予支持。现原、被告已离婚，原告已向债权人全额偿还了应由原、被告共同偿还的夫妻共同债务借款

本案纠纷缘于谷云飞向被告出借600万元，前案生效判决确认了其中的200万元部分为原、被告夫妻共同债务，系不争的事实。虽然再审判决的分析论证主要建立在夫妻关系存续期间外部债务处理的原则之上，并侧重于保护债权人的合法权益，但再审充分解读了最高院关于婚姻法司法解释和审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释中关于夫妻共同债务的认定标准，综合全案客观事实，依据举证责任分配原则，兼顾公平合理原则，凭借日常生活经验和逻辑推理，并充分考虑收入和消费等各种因素，酌情认定家庭日常生活需要所负债务部分为夫妻共同债务，对本案原、被告内部债务的处理，应予直接适用。原告称被告并未完成对该200万元借款用于原、被告夫

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终923号 上诉人（原审原告）:张某，男，1979年2月8日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：黄正洲，浙江新台州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某，女，1982年4月12日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶斌斌，浙江海贸律师事务所律师。 上诉人张某因与被上诉人……