（2015）沪一中民一（民）终字第2566号

本案的争议焦点在于涉案资金流转是否基于双方当事人间的借贷关系而发生。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人主张系争款项系其出借给上诉人个人的借款，由上诉人自行记载的款项细目可以印证，然上诉人不予认可，并主张其提供的款项细目上下条目均为其处理某公司款项的记载，并不能证明被上诉人之主张，本院认为，上诉人的解释具有合理性，在案证据尚不足以证明双方当事人就该款项形成借贷合意。另一方面，从被上诉人通过微信发送给上诉人的《还款计划书》照片来看，被上诉人理应知晓系争借款的债务人系某公司，其主张照片系上诉人发送，其发回该照片的意图在于向上诉人提出异议，该主张与常理不合，亦未提供证据证明其不认可该《还款计划书》，本院难以采信。且被上诉人自述本案借款系短期借款，而长达近两年的时间，在上诉人逾期还款的情况下，被上诉人未能举证证明任何催讨事实。根据现有在案证据情况，被上诉人要求上诉人偿还借款及支付逾期利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由成立，原

本案的争议焦点在于涉案资金流转是否基于双方当事人间的借贷关系而发生。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人主张系争款项系其出借给上诉人个人的借款，由上诉人自行记载的款项细目可以印证，然上诉人不予认可，并主张其提供的款项细目上下条目均为其处理某公司款项的记载，并不能证明被上诉人之主张，本院认为，上诉人的解释具有合理性，在案证据尚不足以证明双方当事人就该款项形成借贷合意。另一方面，从被上诉人通过微信发送给上诉人的《还款计划书》照片来看，被上诉人理应知晓系

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2566号上诉人（原审被告）沈希勤。被上诉人（原审原告）汤娟蓉。上诉人沈希勤因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第9647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理，上诉人沈希勤的委托代理人，被上诉人汤娟蓉及其委……