（2015）深中法劳终字第3307号

本案争议焦点是蒋振昆、中新房公司之间是否存在劳动关系。蒋振昆主张其提供的中新房公司总经理刘某签名审批的多份费用报销单可以证明其与中新房公司存在劳动关系，并主张其于2013年3月1日入职，双方未签订书面劳动合同，月工资人民币5，000元，于2014年1月31日离职。中新房公司不予认可，认为蒋振昆没有证据证明其在中新房公司的工作内容、每月工资5，000元的事实和理由；蒋振昆所提供的报销单未经中新房公司的确认，虽有中新房公司总经理刘某在报销单的签名，但刘某在中新房公司处任职期间，同时也是深圳市鸿××投资有限公司的法定代表人，从法律意义上讲刘某的签名是代表鸿××公司，主张双方系合作关系，不存在劳动关系。本院对双方的争议评析如下：劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，劳动者主张双方存在劳动关系应承担相应的举证责任，即劳动者应当证明其必须遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬等相关事实。本案中，首先，蒋振昆未能提供任何证据证明其受中

本案争议焦点是蒋振昆、中新房公司之间是否存在劳动关系。蒋振昆主张其提供的中新房公司总经理刘某签名审批的多份费用报销单可以证明其与中新房公司存在劳动关系，并主张其于2013年3月1日入职，双方未签订书面劳动合同，月工资人民币5，000元，于2014年1月31日离职。中新房公司不予认可，认为蒋振昆没有证据证明其在中新房公司的工作内容、每月工资5，000元的事实和理由；蒋振昆所提供的报销单未经中新房公司的确认，虽有中新房公司总经理刘某在报销单的签名，但刘某在中新房公司处任职期间，同时也是深圳市鸿××投资有限公司的法定代表人，从法律意义上讲刘某的签名是代表鸿××公司，主张双方系合作关系，不存在劳动关系

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法劳终字第3307号上诉人（原审原告）蒋振昆。委托代理人阳熙梅，广东金粤律师事务所律师。委托代理人陈马强，广东金粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中新房南方集团有限公司。法定代表人张子山，该公司董事长。委托代理人李剑波，湖南天戈（深圳）律师事务所。上诉人蒋振昆因与被上诉人中新房南方集团有限公司（以下简称中新房公司）劳动争议一案，不服深圳……