（2014）中中法民一终字第364号

本案系商品房预售合同纠纷。彭桂强认为大信公司没有履行宣传时买房送学位的承诺构成欺诈，大信公司自始至终并否认送学位，且庭审中大信公司一直承诺买房送学位的事实，只是彭桂强认为大信公司提供入读大信中心小学两种方式实为要求彭桂强购买学位。因此，本案双方的分歧在于对“送学位”的理解不同，本案争议焦点是大信公司承诺送学位是否构成欺诈。首先，无论从语句字面意义上解释，还是从当地交易习惯和一般正常人的理解，学位只是一种资格，赠学位只是给予优先上学的资格，不是赠学费或者享受学杂费优惠，大信公司对“送学位”也是按通常理解予以解释，彭桂强按照有利于其本人的方法进行了解读。其次，彭桂强在认购时并未询问大信公司送学位的含义及操作方法，更不存在彭桂强要求解释时大信公司作出与实际操作方式不同的欺诈性的解释；再次，在彭桂强、大信公司签订正式《商品房买卖合同》前，大信公司明确告知入读学校的两种选择方式，并明确承诺送学位，交纳35000元仅是享受学费的优惠而已，送学位与送优惠是两回事。大信公司这种解释与彭桂强实际了解的情况一致，因而亦不存在大信公司虚假告知或故意隐瞒。彭桂强在了解情况后仍然与大信公司签订合同，该合同是双方

本案系商品房预售合同纠纷。彭桂强认为大信公司没有履行宣传时买房送学位的承诺构成欺诈，大信公司自始至终并否认送学位，且庭审中大信公司一直承诺买房送学位的事实，只是彭桂强认为大信公司提供入读大信中心小学两种方式实为要求彭桂强购买学位。因此，本案双方的分歧在于对“送学位”的理解不同，本案争议焦点是大信公司承诺送学位是否构成欺诈。首先，无论从语句字面意义上解释，还是从当地交易习惯和一般正常人的理解，学位只是一种资格，赠学位只是给予优先上学的资格，不是赠学费或者享受学杂费优惠，大信公司对“送学位”也是按通常理解予以解释，彭桂强按照有利于其本人的方法进行了解读。其次，彭桂强在认购时并未询问大信公司送学位的

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第364号上诉人（原审原告）：彭桂强，男，1983年1月2日出生，汉族，住中山市东区。被上诉人（原审被告）：中山市大信置业有限公司，住所地中山市石岐区。法定代表人：张镇成，该公司总经理。委托代理人：黄兰根、李密枝，均系广东正鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山大地房地产代理有限公司，住所地中山市东区。法定代表人：李行，该公……