建设工程施工合同纠纷 （2017）川33民终140号

依法成立的合同受法保护。本案中山东衡达公司通过招投标与被告甘孜交投公司委托的四川兴蜀公路建设发展有限责任公司签订道路施工合同，山东衡达公司将道路施工合同中部分工程项目分包与有施工资质的四川国瑞公司，不违反法律、国家政策规定合法有效。山东衡达公司将承包的道路工程分包与四川国瑞公司，四川国瑞公司再将分包的工程分包与原告，对四川国瑞公司的再分包行为，监督失查，具有过错，山东衡达公司应承担相应责任。原告按合同约定全面完成施工作业，且道路工程验收合格，原告诉求被告支付余下工程款及违约金，于法有据，一审法院予以支持。被告甘孜交投公司提出，通过公开招投标与被告山东衡达公司签订了道路施工合同。该公司按照合同的约定，按期支付了工程款，目前理亚路工程尚未竣工验收。根据合同相对性则，我公司不应承担法律责任。一审法院认为，虽然被告甘孜交投公司通过公开招投标与被告山东衡达公司签订道路施工合同，并按照合同约定支付了工程款。但在施工过程中，对被告山东衡达公司等层层分包对道路工程监督管理失职，具有过错，且现甘孜交投公司尚有400万工程款未向山东衡达公司支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问

依法成立的合同受法保护。本案中山东衡达公司通过招投标与被告甘孜交投公司委托的四川兴蜀公路建设发展有限责任公司签订道路施工合同，山东衡达公司将道路施工合同中部分工程项目分包与有施工资质的四川国瑞公司，不违反法律、国家政策规定合法有效。山东衡达公司将承包的道路工程分包与四川国瑞公司，四川国瑞公司再将分包的工程分包与原告，对四川国瑞公司的再分包行为，监督失查，具有过错，山东衡达公司应承担相应责任。原告按合同约定全面完成施工作业，且道路工程验收合格，原告诉求被告支付余下工程款及违约金，于法有据，一审法院予以支持。被告甘孜交投公司提出，通过公开招投标与被告山东衡达公司签订了道路施工合同。该公司按照合同的

四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川33民终140号上诉人（原审被告）：四川国瑞交通设施有限公司，住所地四川省成都市双流西南航空港经济开发区工业集中发展区。法定代表人：叶小勇，公司经理。委托诉讼代理人：邓俊，四川广都律师事务所律师（特别授）。被上诉人（原审原告）：四川金信交通设施有限公司，住所地四川省成都市武侯区武青南路33号。法定代表人：李珊珊，公司总经理。委托诉讼代……