商品房预售合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第1833号

韩佩、江建强与东凌公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（含附件一至七）是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效。双方当事人应按照合同约定履行各自义务。关于涉案房屋是否符合交付条件的问题。原审法院认为，涉案合同及补充协议均是韩佩、江建强、东某公司在同一天签署，双方所签订合同及补充协议不能违反法律法规的强制性规定，且约定的交楼条件必须满足日常居住的需要。原审庭审中，东某公司承认涉案房屋至2014年11月27日仍是临时用电，东某公司抗辩根据补充协议第十一条第二款约定，韩佩、江建强已知悉临时用电的交楼风险，对此不视为不具备交楼条件。为此，原审法院认为，首先，补充协议第十一条的约定载明韩佩、江建强已知悉涉案房屋存在临电交楼的可能性，并同意对此不视为不具备交楼条件，但这并不能因此说明韩佩、江建强同意将涉案房屋应具备的永久用电交楼条件变更为临时用电，或者韩佩、江建强已经放弃要求涉案房屋应具备永久用电的交楼条件。其次，韩佩、江建强与东某公司签订涉案合同的目的是购买涉案房屋用于日常生活居住，且韩佩、江建强已依约付清购房款；对此，东某公司对应的主要义务是交付符合并满

韩佩、江建强与东凌公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（含附件一至七）是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效。双方当事人应按照合同约定履行各自义务。关于涉案房屋是否符合交付条件的问题。原审法院认为，涉案合同及补充协议均是韩佩、江建强、东某公司在同一天签署，双方所签订合同及补充协议不能违反法律法规的强制性规定，且约定的交楼条件必须满足日常居住的需要。原审庭审中，东某公司承认涉案房屋至2014年11月27日仍是临时用电，东某公司抗辩根据补充协议第十一条第二款约定，韩佩、江建强已知悉临时用电的交楼风险，对此不视为不具备交楼条件。为此，原审法院认为，首先，补充

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第1833号上诉人（原审被告）：广州市东凌房地产开发有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：黄俊灿，任该司董事长。委托代理人：杨飞龙，广东盛元天得律师事务所律师。委托代理人：李龙，广东盛元天得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩佩，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：江建强，住广东省广州市天河区。委托代理人：吴小庆，……