买卖合同纠纷 （2016）粤01民终4216号

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定?》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张丽坤在本案中所主张的法律关系为买卖合同关系，合同的当事人为张丽坤与案外人川马鞋业公司，而川马鞋业公司欠张丽坤货款的事实，已经由生效裁判文书确认，但执行时因无发现川马鞋业公司有可供执行的财产而导致执行终结。张丽坤以此为由，主张川马鞋业公司的股东即邹玉龄、项武积、丁金国、阮棉富、邱斌杰存在抽逃资金、隐匿财产、逃避债务的行为。原审法院认为，即使川马鞋业公司名下仍有登记在册的粤A×××××、粤A×××××号牌的车辆却无法强制执行，也不能证实该粤A×××××、粤A×××××号牌的车辆系在邹玉龄、项武积、丁金国、阮棉富、邱斌杰的控制和藏匿之下，无法证实邹玉龄、项武积、丁金国、阮棉富、邱斌杰存在抽逃资金、隐匿财产的行为，故原审法院对张丽坤的该主张不予采信。同时，张丽坤以川马鞋业公司支付货款均是由公司股东从个人账户汇出为由，主张公司财产与股东个人财产混同，股东滥用了股

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定?》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张丽坤在本案中所主张的法律关系为买卖合同关系，合同的当事人为张丽坤与案外人川马鞋业公司，而川马鞋业公司欠张丽坤货款的事实，已经由生效裁判文书确认，但执行时因无发现川马鞋业公司有可供执行的财产而导致执行终结。张丽坤以此为由，主张川马鞋业公司的股东即邹玉龄、项武积、丁金国、阮棉富、邱斌杰存在抽逃资金、隐匿财产、逃避债务的行为。原审法院认为，即使川马鞋业公司名下仍有登

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终4216号上诉人（原审原告）：张丽坤，住辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：邹玉龄，住浙江省遂昌县。被上诉人（原审被告）：项武积，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）：丁金国，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）：阮棉富，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）：邱斌杰，住浙江省瑞安市。上诉人张丽坤因与被上诉人邹玉龄、项武积、丁金国……