（2014）绥中法民二商终字第91号

本案原、被告争议的第一个焦点是原告是否具备诉讼主体资格。原告提交的借据虽未署有原告的姓名，但原告是该借据的持有人，被告又未能提供原告不是出借人的证据，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函，债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，可以认定该借据的持有人原告即是出借人，双方存在借贷关系，原告具备诉讼主体资格。本案原、被告争议的第二个焦点是原告是否借给被告借款500，000.00元。原、被告双方虽然没有签订借款合同，但被告给原告出具了借据，从交易习惯上看，借贷行为均是借款人收到借款后，给出借人出具借据，被告已经给原告出具了借据，故可以认定被告收到了借款，从借据上的书写内容来看，如被告未收到借款，亦不能在出具借据后的2011年5月10日由其原经理张xx签署月息三分的意见，故可以认定原告交付了500，000.00元借款，被告收

本案原、被告争议的第一个焦点是原告是否具备诉讼主体资格。原告提交的借据虽未署有原告的姓名，但原告是该借据的持有人，被告又未能提供原告不是出借人的证据，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函，债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，可以认定该借据的持有人原告即是出借人，双方存在借贷关系，原告具备诉讼主体资格。本案原、被告争议的第

黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绥中法民二商终字第91号上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司安达支公司，住所地安达市十道街。代表人孙运山，职务经理。委托代理人段恩利，黑龙江光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张连芳，男。委托代理人张欣童，黑龙江冰都律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司安达支公司因企业借贷纠纷一案，不服安达市人民法院（2013）安商初字第6……