借款合同纠纷 （2017）豫15民终2883号

原审存在以下问题：（1）认定事实不清。本案被上诉人张时强与上诉人陈清枝之间没有原始的债权债务关系。被上诉人张时强及案外人张旺、南文奎三人分别出资12.4万、15万及12.6万，合计40万元交给案外人南文清，南文清将此款作为“劳务大清包入股款”交给上诉人陈清枝，陈清枝给南文清出具有收据，后期又零星支付南文清部分款项，但双方账目没有结算。2016年11月19日在被上诉人张时强等人强烈要求下，上诉人陈清枝给被上诉人出具一张“借条”，随即引起本案诉讼。以上事实，本案双方当事人均不表示否认。故，本案诉争债权的真实性应当予以查清。（2）程序违法。一审诉讼过程中，上诉人陈清枝已经提出书面申请，要求追加南文清为第三人参加诉讼，而原审没有予以支持。为查上列事实，本案应当追加案外人南文清为第三人，同时还应追加案外人张旺、南文奎为第三人参加诉讼，以查明被上诉人张时强主张的债权转让的事实是否存在。综上，原判决认定的基本事实不清，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销商城县人民法院（2016）豫1524民初1913号民事判决；二、本案发回商城县人

原审存在以下问题：（1）认定事实不清。本案被上诉人张时强与上诉人陈清枝之间没有原始的债权债务关系。被上诉人张时强及案外人张旺、南文奎三人分别出资12.4万、15万及12.6万，合计40万元交给案外人南文清，南文清将此款作为“劳务大清包入股款”交给上诉人陈清枝，陈清枝给南文清出具有收据，后期又零星支付南文清部分款项，但双方账目没有结算。2016年11月19日在被上诉人张时强等人强烈要求下，上诉人陈清枝给被上诉人出具一张“借条”，随即引起本案诉讼。以上事实，本案双方当事人均不表示否认。故，本案诉争债权的真实性应当予以查清。（2）程序违法。一审诉讼过程中，上诉人陈清枝已经提出书面申请，要求追加南文清

河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫15民终2883号上诉人（原审被告）陈清枝，男，汉族，1965年10月6日生，现住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人杨晔蓉，北京隆安（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张时强，男，汉族，1973年10月29日生，住商城县，上诉人陈清枝因与被上诉人张时强借款合同纠纷一案，不服商城县人民法院（2016）豫1524民初1913号民事判决，向……