民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第3627号

该证据不足以证明罗晓培拟证明的事实，与本案无直接联系，故本院不予采信。被上诉人陈达兴、原审被告孔庆麟均未在二审期间向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是案涉款项是否赌债以及罗晓培应否承担还款责任的问题。关于焦点一。本案中，孔庆麟三次向陈达兴立下借据，立据后亦多次向陈达兴转账还款，又无报警记录，故罗晓培主张案涉款项是孔庆麟向陈达兴所欠赌债，缺乏充分依据，本院不予支持。罗晓培又提出如系借款，款项并未支付，但该主张与其陈述以及举证孔庆麟还款事宜亦不相符。原审根据双方陈述及还款记录等举证情况，对陈达兴主张的双方之间成立借贷关系予以认定，并确定借款本息数额以及将陈达兴4月27日转账给孔庆麟的12000元纳入借款范围，并无不当，本院予以维持。罗晓培所提异议依据不足，本院不予支持。关于焦点二。罗晓培主张案涉债务并非夫妻共同债务，并举证证明其有经济能力无需借款，但罗晓培有无一定经济能力并不能当然得出无需借款以及该款系孔庆麟个人债务的结论。罗晓培主张双方早已分居且经济独立，但其提交的2012年6月起居住在单位所租房屋等证据并不能充分证实其上述

该证据不足以证明罗晓培拟证明的事实，与本案无直接联系，故本院不予采信。被上诉人陈达兴、原审被告孔庆麟均未在二审期间向本院提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要是案涉款项是否赌债以及罗晓培应否承担还款责任的问题。关于焦点一。本案中，孔庆麟三次向陈达兴立下借据，立据后亦多次向陈达兴转账还款，又无报警记录，故罗晓培主张案涉款项是孔庆麟向陈达兴所欠赌债，缺乏充分依据，本院不予支持。罗晓培又提出如系借款，款项并未支付，但该主张与其陈述以及举证孔庆麟还款事宜亦不相符。原审根据双方陈述及还款记录等举证情况，对陈达兴主张的双方之间成立借贷关系予以认定，并确

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3627号上诉人（原审被告）罗晓培，住广东省佛山市南海区。委托代理人沈庆，广东中信致诚律师事务所律师。委托代理人梁煜麟，广东中信致诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）陈达兴，住广东省佛山市南海区。委托代理人邵建华，广东福德律师事务所律师。委托代理人张胜婷，广东福德律师事务所律师助理。原审被告孔庆麟，住广东省佛山市南海区。上……