买卖合同纠纷 （2015）浙温商终字第1544号

本案二审的争议焦点在于上诉人缪可金是否是本案的适格主体。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被上诉人主张其是与缪可金个人发生的水泥买卖关系，但其一审提交的水泥款结算单，收款收据以及送货单和实物出库单的排头署名全部都是温州市海城建筑工程有限公司，被上诉人在二审庭审中也陈述涉案水泥都是运到海城公司的工地上作为工程建设使用，因此可以认定被上诉人江雪琼实际是与温州市海城建筑工程有限公司发生的买卖关系，本案上诉人不是本案的适格主体。故一审判决认定上诉人与被上诉人之间因买卖水泥形成的债权债务关系的事实错误，应予以撤销。综上，原审判决认定事实和适用法律均存在部分错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销温州市龙湾区人民法院（2015）温龙状商初字第381号民事判决二、驳回江雪琼起诉。本判决为终审判决。审　判　长　　鞠海亭审　判　员　　王怡然代理审判员　　叶　恒二〇一五年七月二十八日书　记　员　　周瀚阳

本案二审的争议焦点在于上诉人缪可金是否是本案的适格主体。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被上诉人主张其是与缪可金个人发生的水泥买卖关系，但其一审提交的水泥款结算单，收款收据以及送货单和实物出库单的排头署名全部都是温州市海城建筑工程有限公司，被上诉人在二审庭审中也陈述涉案水泥都是运到海城公司的工地上作为工程建设使用，因此可以认定被上诉人江雪琼实际是与温州市海城建筑工程有限公司发生的买卖关系，本案上诉人不是本案的适格主体。故一审判决认定上诉人与被上诉人之间因买卖水泥形成的债权债务关系的事实错误

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙温商终字第1544号上诉人(原审被告):缪可金。被上诉人（原审原告）：江雪琼。委托代理人（特别授权）：林燕东，浙江海昌律师事务所律师。上诉人缪可金因与被上诉人江雪琼买卖合同纠纷一案，不服浙江省龙湾区人民法院（2015）温龙状商初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成由审判员鞠海亭担任审判长，审判员王怡然……