生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）京02民终344号

行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王会良、牛分明认为圣安卫嘉保安公司应对ＸＸ威的走失及被宣告死亡承担责任，其应对圣安卫嘉保安公司具有过错提供相应的证据。没有证据或者证据不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。在无相反证据的情况下，身为成年人的ＸＸ威系完全民事行为能力人，其应对自己的行为负责。王会良、牛分明并无充分证据证明圣安卫嘉保安公司在对ＸＸ威的走失及被宣告死亡的后果上存在过错，故对王会良、牛分明的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年11月判决：驳回王会良、牛分明的诉讼请求。判决后，王会良、牛分明不服，上诉至本院称：根据圣安卫嘉保安公司将ＸＸ威送上火车的事实可以推定圣安卫嘉保安公司明知ＸＸ威当时的精神状况异常，原判认定ＸＸ威系完全民事行为能力人的依据不足；圣安卫嘉保安公司未尽到安全保障义务，且主观上存在过错，原判适用法律有误；对于我们申请调取的证据，原审法院未予以调取，存在程序问题。上诉要求撤销原判，发回重审或依法改判。圣安卫嘉保安公司同意原判。答辩称：不认可ＸＸ威存在精神疾病，ＸＸ威走失的具体原因不清楚；原审法院不存在程序问题；我

行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王会良、牛分明认为圣安卫嘉保安公司应对ＸＸ威的走失及被宣告死亡承担责任，其应对圣安卫嘉保安公司具有过错提供相应的证据。没有证据或者证据不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。在无相反证据的情况下，身为成年人的ＸＸ威系完全民事行为能力人，其应对自己的行为负责。王会良、牛分明并无充分证据证明圣安卫嘉保安公司在对ＸＸ威的走失及被宣告死亡的后果上存在过错，故对王会良、牛分明的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年11月判决：驳回王会良、牛分明的诉讼请求。判决后，王会良、牛分明不服，上诉至本院称：根据圣安卫嘉保安公司将Ｘ

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终344号上诉人（原审原告）王会良，男，1958年9月28日出生。上诉人（原审原告）牛分明，女，1955年5月22日出生。二上诉人之委托代理人郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京圣安卫嘉保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-216。法定代表人刘井云，董事长。委托代理人邢召谟，男，1965年10月1日出……