买卖合同纠纷 （2016）京02民初6号

对于无原件的3份《钢材购销合同》，有相对应的增值税专用发票及结算单予以印证，故本院对该3份合同的真实性予以确认。另外，景朝公司提出双方共签订了26份《钢材购销合同》，但景朝公司没有于诉讼中提交其主张的《钢材购销合同》。此外，景朝公司于诉讼中表示本案《钢材购销合同》中约定的违约金标准过高申请予以调整，对此中交公司认为本案《钢材购销合同》约定的违约金标准系双方当事人的真实意思表示，并未违反相关法律、法规的规定，不存在违约金标准过高的情形。本院认为，本案争议焦点问题为：一、景朝公司在0819《钢材购销合同》项下尚欠货款金额与违约金计算标准。二、海宇公司、宁昌公司、欣发达公司、嵩明公司、陶亥公司、小纳林煤矿、路桥公司、路桥云南公司、小纳林公司、金裕公司、全生公司、王树兴应否对景朝公司的债务承担连带责任。一、景朝公司在0819《钢材购销合同》项下尚欠货款金额与违约金标准。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由

对于无原件的3份《钢材购销合同》，有相对应的增值税专用发票及结算单予以印证，故本院对该3份合同的真实性予以确认。另外，景朝公司提出双方共签订了26份《钢材购销合同》，但景朝公司没有于诉讼中提交其主张的《钢材购销合同》。此外，景朝公司于诉讼中表示本案《钢材购销合同》中约定的违约金标准过高申请予以调整，对此中交公司认为本案《钢材购销合同》约定的违约金标准系双方当事人的真实意思表示，并未违反相关法律、法规的规定，不存在违约金标准过高的情形。本院认为，本案争议焦点问题为：一、景朝公司在0819《钢材购销合同》项下尚欠货款金额与违约金计算标准。二、海宇公司、宁昌公司、欣发达公司、嵩明公司、陶亥公司、小纳

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民初6号原告：中国交通物资有限公司，住所地北京市东城区安外大街甲88号。法定代表人：周连营，总经理。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔志丹，北京市道可特律师事务所律师。被告：云南景朝建筑材料经营有限公司，住所地云南省嵩明县玉明路万年花城一期16幢3单元601室。法定代表人：姜建友，执行董事兼总经理。委托诉……