民间借贷纠纷 （2014）滨中民四终字第317号

本案二审争议焦点为：1.孙爱玲的诉讼主体资格是否适格。2.孙爱玲与陈考祥之间是否存在25.4万元的借贷关系。关于孙爱玲的诉讼主体资格问题。涉案借款发生于孙爱玲与陈连祥夫妻关系存续期间，为夫妻共同债权。双方离婚调解书中明确约定各自经手的债权归各自享有，结合涉案借款条由孙爱玲持有的事实，涉案借款已由夫妻共同债权转化为孙爱玲的个人债权，孙爱玲提起诉讼主张权利符合起诉条件。上诉人关于孙爱玲单独提起诉讼系诉讼主体不适格的上诉理由不能成立。关于孙爱玲与陈考祥之间是否存在25.4万元借贷关系的问题。本院认为，陈考祥与孙爱玲之间25.4万元的借贷关系成立。理由：1.孙爱玲持有陈考祥出具的25.4万元借款条的原件，借款条作为债权凭证能够证实陈考祥与孙爱玲、陈连祥之间存在债权债务关系的事实。同时，借款条明确载明了“借到陈连祥孙爱玲现金贰拾伍万肆仟元正”，表明陈考祥不仅有向孙爱玲、陈连祥借款的意思表示，而且也实际收到了款项。2.陈考祥主张25.4万元包括10万元租金、9万元股金和6.4万元利息，因孙爱玲掌控的榨油厂的资金超出25.4万元，故其不欠孙爱玲款项。一方面，陈考祥提交的证实孙爱玲接手榨油厂账目资金的

本案二审争议焦点为：1.孙爱玲的诉讼主体资格是否适格。2.孙爱玲与陈考祥之间是否存在25.4万元的借贷关系。关于孙爱玲的诉讼主体资格问题。涉案借款发生于孙爱玲与陈连祥夫妻关系存续期间，为夫妻共同债权。双方离婚调解书中明确约定各自经手的债权归各自享有，结合涉案借款条由孙爱玲持有的事实，涉案借款已由夫妻共同债权转化为孙爱玲的个人债权，孙爱玲提起诉讼主张权利符合起诉条件。上诉人关于孙爱玲单独提起诉讼系诉讼主体不适格的上诉理由不能成立。关于孙爱玲与陈考祥之间是否存在25.4万元借贷关系的问题。本院认为，陈考祥与孙爱玲之间25.4万元的借贷关系成立。理由：1.孙爱玲持有陈考祥出具的25.4万元借款条的原

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第317号上诉人（原审被告）陈考祥。委托代理人郭军之，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙爱玲。委托代理人罗贤强，山东文瀚律师事务所律师。委托代理人赵成亮，山东文瀚律师事务所律师。上诉人陈考祥因民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博商初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理……