（2017）冀09行终80号

《河北银监局银行业消费者投诉处理实施细则》第五条第（二）项规定：“河北银监局针对消费者投诉作出的处理意见，只作为第三人调解，不是行政决定也不具有裁决作用。”根据该条规定被告沧州银监分局所作答复意见书及被告河北银监局所作不予（不再）受理通知书，不是行政决定，不属于可诉的行政行为，原告的起诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。原告认为该文件未在河北银监局的官方网站上公开公示，不认可该文件的真实性、合法性，但是河北银监局未在官方网站公开该文件，属于政府信息公开工作管理方面的疏漏和瑕疵，不足以否定该规范性文件的合法有效性，故原告的该主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，一审法院遂裁定：驳回原告徐书阁的起诉。上诉人徐书阁不服原审裁定，向本院提起上诉，主要上诉理由是：第一《河北银监局银行业消费者投诉处理实施细则》对消费者投诉的处理规定明显同中国银监会的一系列规定相冲突，应该认定为非法。（一）在2010年11月18日发布的《中国银监会关于进一步加强商业

《河北银监局银行业消费者投诉处理实施细则》第五条第（二）项规定：“河北银监局针对消费者投诉作出的处理意见，只作为第三人调解，不是行政决定也不具有裁决作用。”根据该条规定被告沧州银监分局所作答复意见书及被告河北银监局所作不予（不再）受理通知书，不是行政决定，不属于可诉的行政行为，原告的起诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。原告认为该文件未在河北银监局的官方网站上公开公示，不认可该文件的真实性、合法性，但是河北银监局未在官方网站公开该文件，属于政府信息公开工作管理方面的疏漏和瑕疵，不足以否定该规范

河北省沧州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀09行终80号上诉人（原审原告）徐书阁，女，1964年1月13日出生，汉族，住泊头市。委托代理人葛晓光（系原告之夫），男，1965年1月11日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会沧州监管分局，住所地沧州市运河区御河路7号。法定代表人白振松，该局局长。委托代理人陈文东，该局工作人员。委托代理人尹建华，河北东方伟业律……