买卖合同纠纷 （2017）苏08民终1087号

一、关于本案原告主体是否适格。合同虽是以ＸＸ公司名义签订，该公司也在乙方落款处盖章，但根据ＸＸ陈述该法人未进行注册登记，且武传波、徐中祥并未举证证明该法人进行了注册登记，现ＸＸ在合同乙方处签名，并实际履行该份同，故ＸＸ为合同的行为人之一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第一项规定，法人应登记而未登记，行为人即以该法人名义进行民事活动的，以行为人为当事人。因此，ＸＸ作为本案原告主体适格。二、关于武传波、徐中祥与ＸＸ签订买卖合同行为的认定。根据《承包协议1》及614号民事判决，可以认定宏润公司将其开发的大名城小区三期19、20、22、23号楼发包给何加华施工。其次，根据罚款单及法院调查笔录，可以认定大名城小区三期19、20、22、23号楼工程项目部为第十一项目部，何加华为该项目部负责人。再次，涉案供货合同虽系武传波、徐中祥在合同乙方处签名，武传波亦出具了欠条，但结合原、被告签订的供货合同甲方抬头，ＸＸ出具的领条、收条，武传波出具的欠条表明：合同系以第十一项目部名义签订，ＸＸ收到的价款系以第十一项目部名义支付，所欠价款主体是第十一项目部，ＸＸ应当自签订合同即知晓其交易对象为第十一

一、关于本案原告主体是否适格。合同虽是以ＸＸ公司名义签订，该公司也在乙方落款处盖章，但根据ＸＸ陈述该法人未进行注册登记，且武传波、徐中祥并未举证证明该法人进行了注册登记，现ＸＸ在合同乙方处签名，并实际履行该份同，故ＸＸ为合同的行为人之一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第一项规定，法人应登记而未登记，行为人即以该法人名义进行民事活动的，以行为人为当事人。因此，ＸＸ作为本案原告主体适格。二、关于武传波、徐中祥与ＸＸ签订买卖合同行为的认定。根据《承包协议1》及614号民事判决，可以认定宏润公司将其开发的大名城小区三期19、20、22、23号楼发包给何加华施工。其次，根据罚款单及法院调查

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终1087号上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1957年7月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王岁洲，淮安市淮阴区运南法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴成香，江苏法轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武传波，男，1975年1月4日出生，汉族，住连云港市新浦区。被上诉人（原审被告）：徐中祥（曾用名徐中强），男，197……