（2012）潍行终字第103号

本案争议焦点有两个：一是谢洪义发生交通事故是否是在下班途中；二是一审程序是否违法。关于谢洪义发生交通事故是否是在下班途中的问题。《工伤保险条例》（下称《条例》）第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”该条作为《条例》总则部分的条款，明确了《条例》的立法宗旨之一是保障因工作原因而受到事故伤害的职工的合法权益，因此对《条例》第三章第十四条第（六）项“上下班途中”这一工作场所之外受到事故伤害而申请认定工伤的情形而言，更应注重结合工作原因或工作目的进行理解和把握。从本案查明的事实来看，谢洪义自2004年调入夏坡社区卫生服务站工作后，即与家人在原审第三人为其安排的服务站家属院居住，其妻亦即本案上诉人岳桂芳亦在夏坡社区以经营小买卖为业，孩子随同其一起生活、上学，故对于谢洪义而言，上下班途中应确认为夏坡卫生服务站家属院与服务站之间合理的途径。从被上诉人对上诉人岳桂芳等人所作的调查笔录和本案查明的事实来看，谢洪义发生交通事故当天已下班并回到服务站家中，此时其下班活动已经结束，此后其为照顾父亲而骑摩托车

本案争议焦点有两个：一是谢洪义发生交通事故是否是在下班途中；二是一审程序是否违法。关于谢洪义发生交通事故是否是在下班途中的问题。《工伤保险条例》（下称《条例》）第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”该条作为《条例》总则部分的条款，明确了《条例》的立法宗旨之一是保障因工作原因而受到事故伤害的职工的合法权益，因此对《条例》第三章第十四条第（六）项“上下班途中”这一工作场所之外受到事故伤害而申请认定工伤的情形而言，更应注重结合工作原因或工作目的进行理解和把握。从本案查明的事实来看，谢洪义自2004

山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2012）潍行终字第103号上诉人（原审原告）岳桂芳，农民。委托代理人王宝东，山东明清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安丘市人力资源和社会保障局。住所地：安丘市人民路***号。法定代表人ＸＸ生，局长。委托代理人郭常艳，该局法律顾问。委托代理人牛爱莲，该局工伤保险科科长。原审第三人安丘市辉渠镇卫生院。住所地：安丘市辉渠镇驻地。法定代表人王海廷，院长。山……