企业借贷纠纷 （2016）辽02民再62号

本案的争议焦点有如下两点：（一）原告程洪伟与被告ＸＸ朋间是否存在借款合同法律关系以及借款协议是否履行的问题。原告通过提供2010年10月8日与被告ＸＸ朋签订的借款协议、转款凭证及收条拟证明原告与被告间存在借款合同关系，且原告已实际提供了借款，被告ＸＸ朋则辩称，2010年10月8日的借款协议不是出于被告ＸＸ朋的真实意思表示，且未履行，与原告存在借款合同关系的是被告ＸＸ朋的父亲，而非被告ＸＸ朋。通过庭审调查及对证据的审查，可以认定原告与被告ＸＸ朋之间存在借款合同关系且原告已实际提供了借款给被告ＸＸ朋，理由如下：1、被告ＸＸ朋认可2010年10月8日借款协议上的签字系本人签字；2、借款协议出于ＸＸ朋的真实意思表示。被告ＸＸ朋辩称，借款协议的签订不是出于被告ＸＸ朋的意思表示，其理由为借款协议的实际签订时间是在2011年1月21日提供借款之后签订的，是应原告的要求在被迫无奈的情况下签订的。对于ＸＸ朋的该辩解，被告ＸＸ朋的合同是否存在倒签即各方当事人的签名与落款时间是否为同一时间形成及形成先后顺序的鉴定申请，鉴定机构未得出相应的结论，且即使借款协议存在倒签的情形也不影响借款的效力，《合同法》第二百

本案的争议焦点有如下两点：（一）原告程洪伟与被告ＸＸ朋间是否存在借款合同法律关系以及借款协议是否履行的问题。原告通过提供2010年10月8日与被告ＸＸ朋签订的借款协议、转款凭证及收条拟证明原告与被告间存在借款合同关系，且原告已实际提供了借款，被告ＸＸ朋则辩称，2010年10月8日的借款协议不是出于被告ＸＸ朋的真实意思表示，且未履行，与原告存在借款合同关系的是被告ＸＸ朋的父亲，而非被告ＸＸ朋。通过庭审调查及对证据的审查，可以认定原告与被告ＸＸ朋之间存在借款合同关系且原告已实际提供了借款给被告ＸＸ朋，理由如下：1、被告ＸＸ朋认可2010年10月8日借款协议上的签字系本人签字；2、借款协议出于ＸＸ朋

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民再62号上诉人（原审被告）：ＸＸ朋。委托诉讼代理人:刘浩，辽宁大东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程洪伟。委托诉讼代理人：刘洪君，北京市龙凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连比得酒业有限公司。法定代表人:曲艺。委托诉讼代理人:谭建伟，辽宁梅隆律师事务所律师。上诉人ＸＸ朋因与被上诉人程洪伟、大连比得酒业有限公司（以下简称比得……