买卖合同纠纷 （2016）沪01民终167号

从双方当事人往来电子邮件内容可认定，上诉人交付系争合同标的物应经案外人授权许可，而在上诉人实际交付货物之前，该案外人已撤销对上诉人的授权许可，则系争合同因标的物不符而实际不能履行，被上诉人据此解除合同并无不当。现上诉人在收到被上诉人解除合同的通知后，未在法定期限内行使其异议权，其异议权已经丧失，系争合同已处于被解除状态，原审法院据此依照最高人民法院相关规定判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人称其提供的产品符合订单约定，且本案中不存在合同目的不能实现的事由，对此本院认为，即使上诉人提供的产品符合订单约定，在案外人已取消相应授权的情形下，上述产品亦不符合系争合同对标的物的约定，故上诉人提供的产品是否符合订单约定，并不影响被上诉人解除权的行使。诚然，在案外人取消授权之前，上诉人已报关进口了上述产品，但在案外人取消授权之前上诉人并未履行其交货义务，无论上诉人未能履行交货义务的缘由为何，该等标的物之后已因案外人取消授权而不再符合系争合同的要求，系争合同实际亦无法继续履行。故上诉人有关继续履行合同的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不

从双方当事人往来电子邮件内容可认定，上诉人交付系争合同标的物应经案外人授权许可，而在上诉人实际交付货物之前，该案外人已撤销对上诉人的授权许可，则系争合同因标的物不符而实际不能履行，被上诉人据此解除合同并无不当。现上诉人在收到被上诉人解除合同的通知后，未在法定期限内行使其异议权，其异议权已经丧失，系争合同已处于被解除状态，原审法院据此依照最高人民法院相关规定判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人称其提供的产品符合订单约定，且本案中不存在合同目的不能实现的事由，对此本院认为，即使上诉人提供的产品符合订单约定，在案外人已取消相应授权的情形下，上述产品亦不符合系争合同对标的物的约定，故上诉人提供的产

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终167号上诉人（原审原告）德杰（苏州）油品科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区XX区XX路XX号。法定代表人SIEGFRIEDMUELLER，总经理。委托代理人亓玉晶，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海凯密特尔化学品有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业区XX路XX号。法定代表人MICHAELJOHNWATSON,……