提供劳务者受害责任纠纷 （2016）浙01民终2139号

本案的争议焦点有二：一是阮班忠的雇主是谁？虽然阮班忠没有直接证据证明其受雇于袁怀全，但从本案的审理情况来看，阮班忠等人的雇主不外乎袁怀全或郑玉荣，该院认为，认定袁怀全为雇主符合法律的公平正义精神，理由如下：①包括阮班忠在内的搬运工是袁怀全的儿子叫的，而袁怀全陈述其儿子是给其开车的，因此，其儿子叫搬运工是对袁怀全所为的代理行为，这至少在形式上可以认为袁怀全为雇主；②对于举证证明谁是阮班忠的雇主这一事实，阮班忠的举证能力较弱，因为作为一名生活在社会底层的搬运工，完成雇主交办的工作，获取报酬是其基本理念，阮班忠等人在与袁怀全和郑玉荣都相熟的情况下，其对于雇主是袁怀全还是郑玉荣并不关心；③由于货物买卖发生在袁怀全与郑玉荣之间，对搬运工报酬的承担，二人也应有约定，如前所述，阮班忠等人一般无从知晓，也无需知晓。因此，对于谁是阮班忠的雇主的相关证据，袁怀全距离证据显然较近，较容易举证证明，但袁怀全仅简单否定自己是雇主，而未举证证明雇主是郑玉荣的事实，应当承担不利后果；④袁怀全在事发次日支付搬运工的报酬时，即让搬运工出具证明，以证明报酬是其代郑玉荣支付而非自己支付的事实，说明袁怀全有较强的证据意识，但

本案的争议焦点有二：一是阮班忠的雇主是谁？虽然阮班忠没有直接证据证明其受雇于袁怀全，但从本案的审理情况来看，阮班忠等人的雇主不外乎袁怀全或郑玉荣，该院认为，认定袁怀全为雇主符合法律的公平正义精神，理由如下：①包括阮班忠在内的搬运工是袁怀全的儿子叫的，而袁怀全陈述其儿子是给其开车的，因此，其儿子叫搬运工是对袁怀全所为的代理行为，这至少在形式上可以认为袁怀全为雇主；②对于举证证明谁是阮班忠的雇主这一事实，阮班忠的举证能力较弱，因为作为一名生活在社会底层的搬运工，完成雇主交办的工作，获取报酬是其基本理念，阮班忠等人在与袁怀全和郑玉荣都相熟的情况下，其对于雇主是袁怀全还是郑玉荣并不关心；③由于货物买卖

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2139号上诉人（原审被告）杭州宏艺纺织品有限公司。法定代表人丁国祥。委托代理人方海燕，浙江隆森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）阮班忠。委托代理人刘志华，浙江方策律师事务所律师。原审被告袁怀全。上诉人杭州宏艺纺织品有限公司（以下简称宏艺公司）因与被上诉人阮班忠、原审被告袁怀全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2……