股权转让纠纷 （2015）泉民终字第4450号

卓为民将其持有的550000股福建南安农村商业银行股份有限公司股权转让给郑幸福，有卓为民、郑幸福于2014年5月26日签订《股权转让协议书》为证，可以认定。双方的股权转让合同关系主体资格合法，当事人意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，应确认有效。上诉人所称股权转让系方永杰委托卓为民代为转让，其无需支付转让金2695000元。但郑幸福无法提供三方签署的委托转让合同，没有证据证明委托关系的存在。郑幸福所提供的录音、视频语义含糊，存有疑点，并没有明确表明方永杰委托卓为民代为转让股权的事实。原审证人黄湘洲证言系从郑幸福和方永杰处单方获取，不能作为定案的依据。依据《民事诉讼法》第七十一条规定“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”因此，郑幸福所提供的录音、视频为存有疑点的单证，不能作为本案认定事实的根据。郑幸福没有证据表明方永杰与本案有利害关系，没有必要将其列为本案第三人，通知其参加本案诉讼。上诉人所提供的方永杰《说明》只是方永杰单方陈述，无法证明委托事实的存在。同时，2014年10月24日，在卓为民、郑幸福550000股股权转让近5个月后

卓为民将其持有的550000股福建南安农村商业银行股份有限公司股权转让给郑幸福，有卓为民、郑幸福于2014年5月26日签订《股权转让协议书》为证，可以认定。双方的股权转让合同关系主体资格合法，当事人意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，应确认有效。上诉人所称股权转让系方永杰委托卓为民代为转让，其无需支付转让金2695000元。但郑幸福无法提供三方签署的委托转让合同，没有证据证明委托关系的存在。郑幸福所提供的录音、视频语义含糊，存有疑点，并没有明确表明方永杰委托卓为民代为转让股权的事实。原审证人黄湘洲证言系从郑幸福和方永杰处单方获取，不能作为定案的依据。依据《民事诉讼法》第七十一条规定“人民法

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泉民终字第4450号上诉人（原审被告）郑幸福。委托代理人曾荣福、程琼芬，福建华达律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）卓为民。委托代理人阮志强，福建求达律师事务所律师。上诉人郑幸福因与被上诉人卓为民股权转让纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理……