建设工程施工合同纠纷 （2017）湘04民终248号

何伟云、邓建柏向星达重工公司交付桩基础押金是基于与双方签订的《人工挖孔桩施工合同》，而何伟云、邓建柏以个人名义与星达重工公司签订的《人工挖孔桩施工合同》违反了法律的强制性规定，该合同属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，星达重工公司应当将基于该合同收取何伟云、邓建柏的桩基础押金退还给何伟云、邓建柏。且双方在结算时，星达重工公司承诺如不能按时兑付上述的桩基础押金，愿意从2015年6月1日起按月息1.5%计付利息，该约定系双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，故对于何伟云、邓建柏要求星达重工公司退还工程款押金及其利息的诉请，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二十六条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：一、被告衡阳星达重工科技股份有限公司在五日内返还原告何伟云的工程押金款700000元，并按月利率1.5%的标准向原告何伟云支付2015年6月1日起至押金款清偿日止的利息；二、被告衡阳星达重工科技股份有限公司在五日内返还原告邓建柏的工程押金款200000元，并按月利率1.5%的标准向原告邓建

何伟云、邓建柏向星达重工公司交付桩基础押金是基于与双方签订的《人工挖孔桩施工合同》，而何伟云、邓建柏以个人名义与星达重工公司签订的《人工挖孔桩施工合同》违反了法律的强制性规定，该合同属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，星达重工公司应当将基于该合同收取何伟云、邓建柏的桩基础押金退还给何伟云、邓建柏。且双方在结算时，星达重工公司承诺如不能按时兑付上述的桩基础押金，愿意从2015年6月1日起按月息1.5%计付利息，该约定系双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，故对于何伟云、邓建柏要求星达重工公司退还工程款押金及其利息的诉请，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二十六条、

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终248号上诉人(原审被告)：衡阳星达重工科技股份有限公司，住所地湖南省祁东县归阳镇振兴街78号。法定代表人：刘月香，董事长。委托诉讼代理人：邓国荣，湖南明正律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：何伟云，男，1966年9月27日出生，住祁东县洪桥街道办事处。被上诉人(原审原告)：邓建柏，男，1970年8月24日出生，住祁东县归阳镇。二被……