建设工程施工合同纠纷 （2013）浙嘉民终字第112号

本案二审争议焦点在于龙成公司对涉案工程延期交付应否承担违约责任及龙成公司如需承担违约责任，该责任应如何承担的问题。关于龙成公司应否承担违约责任的问题。对于涉案工程工期延误的事实，本案双方当事人均无异议，工期延误事实确实存在。龙成公司认为延误原因在于发包方新康公司另行分包部分项目及发包方未按期支付工程款。对此，龙成公司提供了工程合同附件、结构中间验收记录、消防安全检测报告、消防工程变更设计单、工程款支付情况等证据予以证明。根据工程合同附件，结合庭审中双方的陈述，可以认定涉案工程的水电部分及消防部分（钢结构屋顶防火涂料除外）系由新康公司另行发包。但新康公司另行发包部分项目，并非涉案调解协议签订之后新发生的情况。双方当事人在2007年8月30日签订的工程合同附件中明确约定1#、2#、3#车间及办公楼的单价不包括水电、消防，说明龙成公司在与新康公司达成涉案调解协议之前已经知道涉案工程的水电、消防部分系新康公司另行发包。龙成公司在与新康公司签订调解协议时，对涉案工程另行发包部分的施工应该有所预期，但龙成公司仍承诺于2008年5月25日前将涉案工程交付使用。现龙成公司又以新康公司另行发包部分工程为

本案二审争议焦点在于龙成公司对涉案工程延期交付应否承担违约责任及龙成公司如需承担违约责任，该责任应如何承担的问题。关于龙成公司应否承担违约责任的问题。对于涉案工程工期延误的事实，本案双方当事人均无异议，工期延误事实确实存在。龙成公司认为延误原因在于发包方新康公司另行分包部分项目及发包方未按期支付工程款。对此，龙成公司提供了工程合同附件、结构中间验收记录、消防安全检测报告、消防工程变更设计单、工程款支付情况等证据予以证明。根据工程合同附件，结合庭审中双方的陈述，可以认定涉案工程的水电部分及消防部分（钢结构屋顶防火涂料除外）系由新康公司另行发包。但新康公司另行发包部分项目，并非涉案调解协议签订之后

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉民终字第112号上诉人（原审被告）：上海龙成建设集团有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇白玉兰大道288号。法定代表人：谢玉成，该公司董事长。委托代理人：朱根林。委托代理人：徐明政，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉善新康机械有限公司，住所地浙江省嘉善县天凝镇兴洪路28号。法定代表人：唐国英，该公司执行董事。委托代理人：颜伟……