房屋买卖合同纠纷 （2016）粤01民终15435号

本案争议焦点是张某甲贤销售涉案房屋的行为是否构成表见代理，董雪梅与社建公司之间房屋买卖关系是否成立。根据《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，首先，张某甲贤作为建盈公司的签约代表与社建公司签订了《房地产代理销售合同》，具体负责代理涉案房屋所在楼盘的销售事宜。张某甲贤以社建公司名义与董雪梅签订《认购书》、《房屋买卖合同》并收取董雪梅购房款，而张某甲贤在办理上述事宜时是在社建公司委托建盈公司代理销售涉案房屋所在楼盘的合同期限内，因此，张某甲贤作为建盈公司具体负责代理涉案房屋所在楼盘销售的签约代表具有处理上述事宜的权限。其次，基于张某甲贤有帮助办理涉案房屋所在楼盘的报建手续以及在销售代理涉案楼盘时使用社建公司办公室的事实，董雪梅作为善意买受人在社建公司售楼部签订本案合同时有足够理由确信张某甲贤具有代理社建公司签订房屋买卖合同及收取房款的权限，而本案并无证据证明董雪梅在签订本案合同时明知张某甲贤私刻社建公司印章的事实，因此，张某甲贤销售涉案房屋的行为构成表见代理，双方房屋买卖合同关

本案争议焦点是张某甲贤销售涉案房屋的行为是否构成表见代理，董雪梅与社建公司之间房屋买卖关系是否成立。根据《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，首先，张某甲贤作为建盈公司的签约代表与社建公司签订了《房地产代理销售合同》，具体负责代理涉案房屋所在楼盘的销售事宜。张某甲贤以社建公司名义与董雪梅签订《认购书》、《房屋买卖合同》并收取董雪梅购房款，而张某甲贤在办理上述事宜时是在社建公司委托建盈公司代理销售涉案房屋所在楼盘的合同期限内，因此，张某甲贤作为建盈公司具体负责代理涉案房屋所在楼盘销售

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终15435号上诉人（原审被告）：广州社建房地产投资有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：梁明柳，职务：董事长。委托代理人：周倩仪，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：郑子殷，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董雪梅，住广州市天河区。委托代理人：练美华，广东海际明律师事务所律师。委托代理人：邓春燕，广东海际明律师事务所……