建设工程施工合同纠纷 （2014）民一终字第237号

本案争议有如下几个焦点问题：一、关于本案被上诉人是否恶意提高诉讼标的额的问题。在管辖阶段，案件尚未进入实体审理，判断案件级别管辖的标准应以当事人诉讼请求标的额为依据。根据吴春堂的起诉状，其诉讼请求标的额总计达5400余万元，符合最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定的黑龙江省高级人民法院管辖一审民商事案件标准，本案由一审法院管辖并无不当。上诉人中太公司主张被上诉人吴春堂恶意提高诉讼标的额缺乏证据证实，本院不予支持。二、关于如何确定本案管辖问题。根据被上诉人吴春堂在原审中提供的《关于创业城三标段施工情况说明》等证据，内容显示涉案工程自开工以来，施工人力、材料、机械、现场施工管理均由吴春堂本人具体组织施工。该《关于创业城三标段施工情况说明》上加盖有油田公司经营法规部公章和监理单位公章。本案表面证据能够证实吴春堂系以实际施工人身份主张权利，其应具备本案原告主体资格。上诉人中太公司主张吴春堂不具备原告诉讼主体资格的理由不能成立。对于本案管辖问题，吴春堂系以实际施工人身份主张与中太公司之间存在口头合同，其与中太公司均未提供中太公司所称的中太公司

本案争议有如下几个焦点问题：一、关于本案被上诉人是否恶意提高诉讼标的额的问题。在管辖阶段，案件尚未进入实体审理，判断案件级别管辖的标准应以当事人诉讼请求标的额为依据。根据吴春堂的起诉状，其诉讼请求标的额总计达5400余万元，符合最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定的黑龙江省高级人民法院管辖一审民商事案件标准，本案由一审法院管辖并无不当。上诉人中太公司主张被上诉人吴春堂恶意提高诉讼标的额缺乏证据证实，本院不予支持。二、关于如何确定本案管辖问题。根据被上诉人吴春堂在原审中提供的《关于创业城三标段施工情况说明》等证据，内容显示涉案工程自开工以来，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民一终字第237号上诉人（一审被告）：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳道**号。法定代表人：燕振义，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：吴春堂。一审被告：大庆油田房地产开发有限责任公司。住所地：黑龙江省大庆市让胡路区西柳街**号。法定代表人：屠玉龙，该公司经理。上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人吴……