建设工程合同纠纷 （2015）浙绍民终字第78号

本案争议焦点有二：其一，本案属侵权之诉，还是合同之诉？其二，在明确本案属侵权纠纷还是合同纠纷的前提下，两原告主张要求两被告赔偿香缇墅B标工程前期准备工作的实际投入及实际损失67.8万元是否合法有据的问题？对于争议焦点一，现查明，涉案的香缇墅B标工程开工前的准备设施（除活动板房款外）系两原告所实施。即可以认定两原告为涉案香缇墅B标工程前期准备工作相关工程的实际施工人，即两原告享有涉案香缇墅B工程前期准备工作工程量对应工程款的请求权。现两被告达成协议由福达公司一次性补偿宏嘉公司500万元（款项包括香缇墅B标工程的前期准备工作施工费用、宏嘉公司垫付的原福达公司委托他人在工商银行嵊州支行1500万元贷款的相应利息等）。事后宏嘉公司收取了福达公司按协议约定支付的补偿款500万元。因宏嘉公司并非香缇墅B标工程前期准备工作的施工方，其以两原告实施的工程量向福达公司主张相应的补偿款，已侵害了两原告的合法权益，即已对两原告构成了侵权，其应对两原告承担侵权责任。另（2012）绍嵊民初字第776号生效民事判决已经确认两原告与被告宏嘉公司或福达公司均无直接的工程施工合同承包关系。因此，分析两原告要求两被告赔偿

本案争议焦点有二：其一，本案属侵权之诉，还是合同之诉？其二，在明确本案属侵权纠纷还是合同纠纷的前提下，两原告主张要求两被告赔偿香缇墅B标工程前期准备工作的实际投入及实际损失67.8万元是否合法有据的问题？对于争议焦点一，现查明，涉案的香缇墅B标工程开工前的准备设施（除活动板房款外）系两原告所实施。即可以认定两原告为涉案香缇墅B标工程前期准备工作相关工程的实际施工人，即两原告享有涉案香缇墅B工程前期准备工作工程量对应工程款的请求权。现两被告达成协议由福达公司一次性补偿宏嘉公司500万元（款项包括香缇墅B标工程的前期准备工作施工费用、宏嘉公司垫付的原福达公司委托他人在工商银行嵊州支行1500万元贷

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第78号上诉人（原审原告）郦宝根。上诉人（原审原告）金建德。上述两上诉人的共同委托代理人（特别授权）何建波。被上诉人（原审被告）浙江宏嘉建设工程有限公司，住所地嵊州市鹿山街道雅致路88号。法定代表人周侠鸿，董事长。委托代理人（特别授权）宋建明，浙江三惟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嵊州市福达置业有限公司，住所地嵊州市经济开发区浦……