买卖合同纠纷 （2016）黔01民终3996号

首先登世达公司位于贵州省都匀市，乾通公司位于贵州省贵阳市，两地相距一百多公里，不收取任何费用明显不符合常理。退一步说即便是上门服务，保养结束后也应该有登世达公司签字确认的相关材料，但乾通公司没有提交相关材料予以证实，并且在工商部门调取的“经销商管理系统”材料中也没有登世达公司的任何信息，故本院认为乾通公司主张车辆首保系登世达公司提出不能成立，登世达公司对涉案车辆首保的信息并不知情。本院认为，“经销商管理系统”可以证实涉案车辆在2014年1月13日在乾通公司进行首保，而此时车辆在登世达公司保管中，按照常理推断，申请车辆进行首保的必然是登世达公司，但是在工商部门调取的“经销商管理系统”上并不能反映首保申请人系登世达公司，而“经销商管理系统”又只有总经销商乾通公司有权登录进行资料录入修改，故本院要求乾通公司提交相关车辆保养材料来证实车辆首保的确是在登世达公司提出申请后按照相关规定进行，但乾通公司并没有按照法院要求提交车辆首保的相关材料，仅提供一份单方陈述的情况说明，该情况说明的内容不仅不符合常理，也没有相关证据予以佐证，故本院认定登世达公司对乾通公司在“经销商管理系统”中的数据录入并不知情，

首先登世达公司位于贵州省都匀市，乾通公司位于贵州省贵阳市，两地相距一百多公里，不收取任何费用明显不符合常理。退一步说即便是上门服务，保养结束后也应该有登世达公司签字确认的相关材料，但乾通公司没有提交相关材料予以证实，并且在工商部门调取的“经销商管理系统”材料中也没有登世达公司的任何信息，故本院认为乾通公司主张车辆首保系登世达公司提出不能成立，登世达公司对涉案车辆首保的信息并不知情。本院认为，“经销商管理系统”可以证实涉案车辆在2014年1月13日在乾通公司进行首保，而此时车辆在登世达公司保管中，按照常理推断，申请车辆进行首保的必然是登世达公司，但是在工商部门调取的“经销商管理系统”上并不能反映

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3996号上诉人（原审原告）：黔南州登世达汽车贸易有限责任公司，住所地贵州省都匀市木表聂家寨。法定代表人：李爱滨，该公司总经理。委托代理人：王德坤，贵州济仁律师事务所律师。委托代理人：徐昌龙，贵州济仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州乾通东远汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡国际汽贸城。法定代表人：徐增光，该……