买卖合同纠纷 （2019）粤19民终544号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人赛迪鸥公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕赛迪鸥公司的上诉，本案争议的焦点为：案涉货物是否存在质量问题。对此，本院分析如下：首先，赛迪欧公司主张案涉设备在安装调试期间就出现了生产出来的产品粘度和分散不符合要求等重大质量问题，但并未提交证据予以证明，亦未提交证据证明在本案之前曾向鸿凯机械公司提出过质量问题的异议。其次，双方签署的《碳纳米管生产线买卖合同》中第4.4条虽约定“设备调试完成后，双方应组织终验收并签署《设备验收报告》一式两份，双方各执一份。未签署《设备验收报告》视为验收不合格……”该条款未区分未能签署《设备验收报告》的情形，明显免除了赛迪鸥公司的责任，且赛迪鸥公司亦未提交证据证明其有理由拒签《设备验收报告》，故仅凭该条款，并不足以证明案涉设备存在质量问题。再次，在一审程序中，赛迪鸥公司明确表示不申请对设备进行质量鉴定。综上，赛迪鸥公司主张案涉设备存在质量问题，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。原审法院认定赛迪鸥公司应向鸿凯机械公司支付剩余货款，处理

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人赛迪鸥公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕赛迪鸥公司的上诉，本案争议的焦点为：案涉货物是否存在质量问题。对此，本院分析如下：首先，赛迪欧公司主张案涉设备在安装调试期间就出现了生产出来的产品粘度和分散不符合要求等重大质量问题，但并未提交证据予以证明，亦未提交证据证明在本案之前曾向鸿凯机械公司提出过质量问题的异议。其次，双方签署的《碳纳米管生产线买卖合同》中第4.4条虽约定“设备调试完成后，双方应组织终验收并签署《设备验收报告》一式两份，双方各执一份。未签署《设备验收报告》视为验收不合格……”该条款未区分

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终544号上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市赛迪鸥电子科技有限公司，住所：广东省东莞市清溪镇三星村香山路邦手科技园B栋307号。法定代表人：彭伟，总经理。委托诉讼代理人：刘斯亮，广东法迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：范诗婷，广东法迈律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告，反诉被告)：广州鸿凯机械科技有限公司，住所：广东省广州市增城新……