（2016）京01行初1048号

根据政府信息公开条例第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。在政府信息公开制度中，行政机关的审查职责在于对以一定形式记录、保存的政府信息是否应当公开进行审查，并不涉及对信息所依据的相关事实或者法律规范等问题的审查、分析和判断。本案中原告提出的申请，实际上是以政府信息公开申请的形式，就被告发布的〔2015〕21号公告的背景、依据以及相关执行效力等问题向被告提出咨询，已经超出政府信息公开制度的调整范畴。因此，原告的申请并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请，被告针对原告的申请作出的被诉告知书，属于对原告的合法权益明显不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。原告针对被诉告知书提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告徐财源的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告徐财源。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十

根据政府信息公开条例第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。在政府信息公开制度中，行政机关的审查职责在于对以一定形式记录、保存的政府信息是否应当公开进行审查，并不涉及对信息所依据的相关事实或者法律规范等问题的审查、分析和判断。本案中原告提出的申请，实际上是以政府信息公开申请的形式，就被告发布的〔2015〕21号公告的背景、依据以及相关执行效力等问题向被告提出咨询，已经超出政府信息公开制度的调整范畴。因此，原告的申请并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请，被告针对原告的申请作出的被诉告知书，属于对原告的合法权益明显不产生实际

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)京01行初1048号原告徐财源。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。法定代表人刘士余，主席。委托代理人黄义波，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人刘苏，中国证券监督管理委员会工作人员。原告徐财源不被告中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）告知行为一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2016……