侵权责任纠纷 （2016）赣03民终524号

本案属于二人以上因其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的一般侵权范畴，故本案系生命权、健康权、身体权纠纷。在案件审理过程中，一审法院对双方争议的以下焦点问题进行了审理：一是黎康系谁雇请的问题；二是黎康损害结果的责任承担问题；三是黎康诉请是否过高需要核减的问题。关于黎康系谁雇请的问题。黎康在诉状中陈述，其系中铁十九局雇请的，在一审法院所作的询问选录中，其又陈述是五安建筑设备公司雇请的，庭审过程中对该问题亦没有明确的表态，黎康的陈述前后矛盾；中铁十九局和五安建筑设备公司亦不认可黎康系己方所雇请的司机，中铁十九局认为根据租赁合同的约定，塔式起重机司机由五安建筑设备公司负责，故黎康系五安建筑设备公司聘请的；而五安建筑设备公司认为租赁合同在实际履行过程中发生了变更，工程前期的司机确系五安建筑设备公司聘请，但黎康做工的时候，司机已经不再是五安建筑设备公司负责，故黎康系中铁十九局雇请的。综合分析三方的观点，一审法院注意到，各方陈述得以支撑的证据于任何一方而言均没有优势，均不能达到民事诉讼中关于证据证明力高度盖然性的标准。据此，一审法院对三方关于黎康系谁雇请的主张均不予支持。另外，综合全案现有

本案属于二人以上因其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的一般侵权范畴，故本案系生命权、健康权、身体权纠纷。在案件审理过程中，一审法院对双方争议的以下焦点问题进行了审理：一是黎康系谁雇请的问题；二是黎康损害结果的责任承担问题；三是黎康诉请是否过高需要核减的问题。关于黎康系谁雇请的问题。黎康在诉状中陈述，其系中铁十九局雇请的，在一审法院所作的询问选录中，其又陈述是五安建筑设备公司雇请的，庭审过程中对该问题亦没有明确的表态，黎康的陈述前后矛盾；中铁十九局和五安建筑设备公司亦不认可黎康系己方所雇请的司机，中铁十九局认为根据租赁合同的约定，塔式起重机司机由五安建筑设备公司负责，故黎康系五安建筑设

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣03民终524号上诉人（原审原告）：黎康，男，1991年5月8日出生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西省五安建筑机械设备有限公司，住所地江西省南昌市新建区望城新区兴业二路618号，统一社会信用代码913601007723691313。法定代表人：尚伟，公司董事长。委托诉讼代理人：涂传辉，……