（2013）深中法知民终字第700号

一新公司依法享有“”注册商标的专用权，其合法权利受法律保护。关于一新公司起诉是否是真实意思表示的问题。因为一新公司的印章在诉讼材料中前后不一致，蔡育超对一新公司起诉是否是真实意思表示存疑，但依据（2012）厦鹭证内字第08584号《公证书》，一新公司的印章确有合法理由进行过变更，且一新公司法定代表人卓某也确认在向法院起诉的案件中盖有一新公司印章的文书均是该公司的真实意思表示，并承认已作废的三枚印章在各自有效使用期内正常使用的效力，故原审法院对蔡育超关于起诉状及鉴定报告中的公章不一致、起诉状没有一新公司法定代表人签名的辩称不予认可，认定一新公司起诉是其真实意思表示。关于蔡育超是否存在销售涉案商品的问题。一新公司提供了（2011）厦鹭证内字第09046号《公证书》及所附实物以证明蔡育超的销售事实，虽然蔡育超称从未销售过“”切片，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，除非有相反证据足以推翻公证证明，否则经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据；在公证书合法成立的前提下，原审法院确认公证书中证明的王某购买涉案商品的时间、地点、过程及购买地点的

一新公司依法享有“”注册商标的专用权，其合法权利受法律保护。关于一新公司起诉是否是真实意思表示的问题。因为一新公司的印章在诉讼材料中前后不一致，蔡育超对一新公司起诉是否是真实意思表示存疑，但依据（2012）厦鹭证内字第08584号《公证书》，一新公司的印章确有合法理由进行过变更，且一新公司法定代表人卓某也确认在向法院起诉的案件中盖有一新公司印章的文书均是该公司的真实意思表示，并承认已作废的三枚印章在各自有效使用期内正常使用的效力，故原审法院对蔡育超关于起诉状及鉴定报告中的公章不一致、起诉状没有一新公司法定代表人签名的辩称不予认可，认定一新公司起诉是其真实意思表示。关于蔡育超是否存在销售涉案商品

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法知民终字第700号上诉人（原审被告）蔡育超，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：广东省揭西县坪××村××之一，身份证号码：×××1617，系深圳市××区新安泰×模具五金商店负责人。被上诉人（原审原告）厦门一新砂轮有限公司，住所地福建省厦门市××区××镇××村，组织机构代码×××044-1。法定代表人卓某，该公司董事长。上诉人蔡育……