供用电合同纠纷 （2016）粤15民终78号

2013年6月14日，水厂与供电局签订了供用电合同，该供用电合同关系符合法律规定，属有效合同关系。根据水厂、供电局争议事实，一审法院认为本案争议问题主要表现为：水厂是否存在窃电行为和供电局中止供电措施是否符合法律、法规的规定。对第一个问题，从供电局提供的《用电检查工作单》并未经电力管理部门批准，该行为明显与《用电检查管理办法》第十七条规定不符；而《现场取证记录表》虽然记载了现场检查实施情况，但没有用电方代表、见证方代表确认签字，《违章用电、窃电通知书》也未经见证方和用电方确认，这说明用电方和见证方并不确认被告的现场检查的记载内容；现场相片和录像虽然对涉案的10千伏变压器及电表等设施进行拍摄，但供电局无法充分证明其检查之前就开始进行拍摄。根据一审法院向见证方即公安机关和经信局人员调查，他们是因为水厂、供电局双方对是否涉及窃电事实发生争议后才来到现场的，这说明他们来到现场之前，供电局已完成了用电检查。因此，见证方来到现场后看到的事实，是供电局用电检查后存在的事实；《客户瞬时量信息表》虽然显示A相电流有效值（A）为0，但出现时间为三次，分别是2014年4月19日17时至20时45分共3小时4

2013年6月14日，水厂与供电局签订了供用电合同，该供用电合同关系符合法律规定，属有效合同关系。根据水厂、供电局争议事实，一审法院认为本案争议问题主要表现为：水厂是否存在窃电行为和供电局中止供电措施是否符合法律、法规的规定。对第一个问题，从供电局提供的《用电检查工作单》并未经电力管理部门批准，该行为明显与《用电检查管理办法》第十七条规定不符；而《现场取证记录表》虽然记载了现场检查实施情况，但没有用电方代表、见证方代表确认签字，《违章用电、窃电通知书》也未经见证方和用电方确认，这说明用电方和见证方并不确认被告的现场检查的记载内容；现场相片和录像虽然对涉案的10千伏变压器及电表等设施进行拍摄，但

广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤15民终78号上诉人（原审被告）：广东电网汕尾陆丰供电局，住所地广东省陆丰市城东镇广汕公路南侧。法定代表人：李志坚，局长。委托诉讼代理人：卢若飞，广东文宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锦长，广东文宗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆丰市五峰山峰天然水厂，住所地陆丰市南塘镇溪南八村。负责人：唐长卿，经理。委托诉讼代理人：卓泽锐，广东东……