买卖合同纠纷 （2021）沪01民终3379号

本案争议焦点在于万物互联公司要求俞卫丽支付合同款本息及违约金的诉请能否支持。针对该争议焦点，一审法院认为，双方就案涉事实签订了2018年销售及补充合同、2019年销售合同。上述合同中有注明“合同解释权在法律规定的范围内归万物互联公司所有”，说明相关合同是万物互联公司为了重复使用而预先拟定的格式合同。2018年销售及补充合同中约定了万物互联公司负有将俞卫丽推荐给银行就系争光伏设备提供贷款、垫付贷款本息的不足部分，每年赞助俞卫丽相应电费的义务。而在2019年销售合同中没有约定万物互联公司的上述义务。显然，万物互联公司作为提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重了俞卫丽方责任、限制了俞卫丽方主要权利，且万物互联公司没有举证证明其履行了提示或者说明义务，故应认定2019年销售合同中约定俞卫丽按“付款方式”付款的条款为无效格式条款，至于万物互联公司主张俞卫丽未激活银行卡，并不影响对于该格式条款的认定。万物互联公司根据该格式条款要求俞卫丽支付合同款本息及违约金的诉请主张不成立，万物互联公司可根据全部系争合同继续与俞卫丽进行协商处理。综上，一审法院认为，万物互联公司与俞卫丽之间的《XX家用光

本案争议焦点在于万物互联公司要求俞卫丽支付合同款本息及违约金的诉请能否支持。针对该争议焦点，一审法院认为，双方就案涉事实签订了2018年销售及补充合同、2019年销售合同。上述合同中有注明“合同解释权在法律规定的范围内归万物互联公司所有”，说明相关合同是万物互联公司为了重复使用而预先拟定的格式合同。2018年销售及补充合同中约定了万物互联公司负有将俞卫丽推荐给银行就系争光伏设备提供贷款、垫付贷款本息的不足部分，每年赞助俞卫丽相应电费的义务。而在2019年销售合同中没有约定万物互联公司的上述义务。显然，万物互联公司作为提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重了俞卫丽方责任、限制了俞卫丽方

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3379号上诉人（原审原告）：上海万物互联电力工程有限公司，住所地上海市奉贤区大叶公路5225号1幢1365室。法定代表人：钟俊浩，执行董事。委托诉讼代理人：高天，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志豪，上海德禾翰通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞卫丽，女，1971年4月5日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：……